Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/907

объ обязанностяхъ суда первой степени, когда онъ узнаетъ о наступленіи событія, въ силу котораго дѣло должно быть пріостановлено, до извѣщенія апеллятора о днѣ врученія копіи апелляціи противной сторонѣ. Напротивъ того, если высшая инстанція поручаетъ низшей, или одинъ судъ другому произвести повѣрку доказательствъ, и низшая инстанція или другой судъ узнаетъ, что наступило событіе, влекущее за собой пріостановленіе дѣла, они должны возвратить производство въ тотъ судъ, но распоряженію котораго повѣрочныя дѣйствія должны были производиться, но не пріостанавливать дѣла, т. е. но постановлять о томъ опредѣленія, такъ какъ это лежитъ на обязанности суда, въ которомъ производится дѣло, а не какое-либо отдѣльное дѣйствіе. і- XII. Въ законѣ нѣтъ указанія на то, чтобы пріостановленію “по 681 ст. подлежали и тѣ дѣла, которыя поступили на разсмотрѣніе правительствующаго сената. Такое молчаніе, однако, не есть слѣдствіе недосмотра или случайнаго пропуска. По духу нашего устава, состязаніе сторонъ въ кассаціонной инстанціи не должно имѣть мѣста, а потому—имѣются ли въ наличности обѣ стороны или одной изъ нихъ уже нѣтъ—для правительствующаго сената безразлично: онъ не вызываетъ сторонъ къ слушанію дѣла и не увѣдомляетъ ихъ о днѣ, назначенномъ для слушанія; по наступленіи очереди, дѣло вносится въ засѣданіе и разсматривается безъ всякаго отношенія къ тому, явились или не явились стороны. Но почти съ самаго начала своей практики правительствующій сенатъ призналъ возможнымъ допускать тяжущихся къ представленію словесныхъ объясненій, разъ они сами этого желаютъ и являются въ засѣданіе. Допустивъ же возможность представленія словесныхъ объясненій, сенатъ, дабы быть послѣдовательнымъ, не могъ не признать необходимымъ и пріостановленія производства, разъ къ слушанію дѣла никто не является и есть положительныя данныя для признанія стороны неявившейся вслѣдствіе выбытія ея изъ процесса, и вслѣдствіе сего, въ р. 2 сент. 1902 г. по д. Нецѣцкаго (въ сбор. не напечатано) объяснилъ, что правила 681—692 ст. должны распространяться и на дѣла, производящіяся въ сенатѣ. ь XIII. Мы уже имѣли случай говорить о томъ, что нашъ уставъ “не допускаетъ дробленія иска въ томъ смыслѣ, чтобы судъ могъ раздѣлить исковыя требованія на части и по каждой постановить особое рѣшеніе, или по однимъ рѣшеніе, по другимъ частныя опре-