Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/899

а- IV. Касательно формы заявленія тяжущимися просьбы о прі-остановленіи дѣла, намъ, строго говоря, не слѣдовало бы говорить: и. и такая просьба, какъ и всякая другая, для которой законъ не устанавливаетъ особой формы, можетъ быть заявляема какъ письменно, такъ и словесно въ засѣданіи суда съ запиской ея въ прото-ое колъ. Но необходимо остановиться на слѣдующемъ: часто стороны, не дѣлая особаго заявленія суду, пріостанавливаютъ производство фактически, а именно не требуютъ назначенія дѣла къ слушанію, которое вслѣдствіе этого остается безъ всякаго движенія и, слѣдовательно, само собою пріостанавливается. Такъ какъ въ законѣ этотъ видъ пріостановленія гражданскихъ дѣлъ не предусмотрѣнъ, то еще въ началѣ дѣйствія судебныхъ уставовъ замѣчено было значительное накопленіе фактически пріостановленныхъ дѣлъ, что естественно обременяло канцеляріи судебныхъ установленій, ибо съ каждымъ годомъ приходилось переносить изъ реестра въ реестръ все большее и большее количество дѣлъ. Это вызвало необходимость особаго распоряженія; но какъ въ то время никто не осмѣливался касаться уставовъ Императора Александра II, то, не трогая уставовъ, министръ юстиціи издалъ 27 іюля 1877 года особый циркуляръ (помѣщенный въ сборникѣ его циркуляровъ подъ № 488), на основаніи котораго каждое гражданское дѣло, пролежавшее три года безъ всякаго движенія, исключается изъ числа нерѣшенныхъ и сдается въ архивъ съ тѣмъ, однако, что стороны могутъ возобновить его во всякое время. Такимъ образомъ установлена еще одна причина пріостановленія, не предусмотрѣнная въ законѣ. Вотъ это-то непредусмотрѣніе закономъ такого рода пріостановленія и вызываетъ на практикѣ слѣдующія два недоумѣнія: должно ли пріостановленное такимъ порядкомъ производство подлежать уничтоженію, если въ теченіе трехъ лѣтъ со дня прекращенія его стороны не просили о возобновленіи? и въ какомъ порядкѣ должны быть возобновляемы такія дѣла? На первый вопросъ отвѣтъ долженъ быть данъ отрицательный въ виду того соображенія, что прекращеніе производства за нехождевіемъ сторонъ въ теченіе трехъ лѣтъ, несмотря на отсутствіе закона, въ силу котораго оно допустимо, оправдывается нѣкоторыми неудобствами канцелярій судебныхъ мѣстъ и не отмѣняетъ кореннаго правила, изображеннаго въ 694 ст. зак. гражд., по силѣ которой, право на искъ за нехожденіемъ въ присутственныхъ мѣстахъ теряется съ истече-