Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/89

подобнаго заявленія приведенъ выше (X объясн. п. 6); долженъ бить направленъ къ отклоненію иска во всей его цѣлости, а не въ части, почему указаніе на то, что вмѣстѣ съ привлеченнымъ отвѣтчикомъ должны отвѣтствовать и другія лица, не есть отводъ; таковы: а) по иску, предъявленному къ тремъ отвѣтчикамъ, на послѣднихъ была возложена обязанность возмѣстить истцу издержки производства; когда же истцомъ предъявленъ былъ искъ объ этихъ издержкахъ къ одному изъ трехъ отвѣтчиковъ, то послѣдовало заявленіе, что искъ долженъ быть предъявленъ ко всѣмъ тремъ; мировыя установленія и сенатъ не признали въ этомъ заявленіи отвода (69 № 6; подобное 71 № 776); б) палата приняла за отводъ возраженіе отвѣтчицы, что не она одна должна отвѣтствовать по предъявленному къ ней наслѣдственному долгу, а и другая ея сонаслѣдница, также получившая наслѣдство; сенатъ отмѣнилъ опредѣленіе палаты, не найдя въ такомъ заявленія отвода (71 № 1170; подобное 71 № 1276); в) палата приняла за отводъ возраженіе отвѣтчика противъ иска о признаніи заключенной имъ сдѣлки о продажѣ свидѣтельствъ, возвращеніи ихъ и о взысканіи убытковъ, что такой искъ не можетъ относиться къ нему, отвѣтчику, такъ какъ въ его обладаніи уже нѣтъ тѣхъ свидѣтельствъ, и они находятся въ рукахъ не участвовавшаго въ сдѣлкѣ лица, но сенатъ кассировалъ ато опредѣленіе (75 № 109) и т. п. Кромѣ сего, въ практикѣ возбуждается еще такой вопросъ: обязанъ ли отвѣтчикъ, заявляющій разсматриваемый отводъ, тутъ же указать то лицо, къ коему искъ этотъ долженъ относиться? — Вопросъ этотъ слѣдуетъ разрѣшить отрицательно, коль скоро заявленіе отвѣтчика должно быть разсматриваемо именно какъ отводъ, а не какъ возраженіе. Возьмемъ для примѣра такой случай: искъ предъявляется по 1259 ст. зак. гр. къ извѣстному лицу, какъ къ наслѣднику должника истца, а лицо это не наслѣдникъ того должника, что и доказываетъ при самомъ заявленіи отвода; можетъ ли таковой быть оставленъ безъ уваженія на томъ единственно основаніи, что отвѣтчикъ не указалъ на лицо, по коему искъ долженъ быть предъявленъ? Очевидно, нѣтъ. Вѣдь такому отвѣтчику можетъ быть и неизвѣстно, кто же является наслѣдникомъ должника истца, а потому было бы крайне странно оставить этотъ