Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/885

заключенію, что всякій вопросъ объ устраненіи судей долженъ разсматриваться въ закрытомъ судебномъ засѣданіи при участіи прокурора. V. Послѣдній вопросъ, возбуждаемый правиломъ 672 ст., за-■ ключается въ томъ: допускается ли состязаніе сторонъ при раз-. смотрѣніи вопросовъ объ устраненіи судей? Едва ли можетъ быть • какое-либо сомнѣніе въ томъ, что вопросъ этотъ подлежитъ разрѣшенію въ отрицательномъ смыслѣ. Если одна изъ сторонъ заявляетъ отводъ, то другая вѳ имѣетъ права возражать противъ него. Это слѣдуетъ изъ того, что заявленіемъ отвода противъ судьи права противной стороны ничѣмъ не нарушаются; ей должно быть совершенно безразлично, будетъ ли дѣло ея разсматриваться отводимымъ судьей, или какимъ либо другимъ, противъ котораго сама она не можетъ заявить отвода. Вотъ почему въ законѣ и не говорится ни о томъ, что копія отвода сообщается противной сторонѣ, ни о томъ, что отводъ разрѣшается по выслушаніи объясненія ея. Не требуетъ этого законъ, не должны требовать судьи. Разъ же этого нѣтъ, нѣтъ надобности въ объясненіяхъ стороны, и необходимость въ допущеніи состязанія падаетъ сама собой. Но можетъ быть возможно состязаніе между стороной, заявившей отводъ и отводимымъ судьей?—Еще менѣе. По закону, судья не долженъ присутствовать въ засѣданіи. Если же онъ не можетъ присутствовать въ засѣданіи въ качествѣ судьи, то было бы странно видѣть его въ качествѣ стороны или обвиняемаго, ибо онъ не сторона и не обвиняемый; онъ какъ былъ, такъ и остается судьей и, какъ судья, на дѣйствія котораго приносится жалоба, не можетъ присутствовать въ засѣданіи, ни въ качествѣ стороны, ни въ качествѣ судьи, такъ и здѣсь его присутствіе положительно недопустимо. Коль же скоро присутствіе отводимаго судьи не допустимо здѣсь, не должно быть допустимо и присутствіе сторонъ, какъ той, которая заявила отводъ, такъ и ея противника. Этимъ отличается закрытое засѣданіе въ подобныхъ случаяхъ отъ всѣхъ другихъ, когда съ удаленіемъ всей публики, лица, заинтересованныя въ дѣлѣ, остаются въ засѣданіи. Но тогда для чего же тутъ нужно судебное засѣданіе, а не распорядительное? Очевидно для того, чтобы не замедлять разрѣшенія вопроса, ибо, если эти вопросы можно было бы разсматривать въ распорядительныхъ засѣданіяхъ, то рѣшенія по нимъ подлежали бы объявленію не въ томъ порядкѣ, который установленъ для объявленія