Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/884

ѴТ. 0/1---0/2. 000 судья, хотя и подаетъ отзывъ, но въ немъ не дѣлаетъ никакихъ возраженій, а равно и тогда, когда онъ никакого отзыва не подаетъ, разсмотрѣніе отводовъ судей должно производиться инымъ порядкомъ,—но какимъ? Можно сдѣлать два предположенія—или въ публичномъ судебномъ засѣданіи, или въ распорядительномъ. Однако, едва ли такой выводъ будетъ правиленъ. Признать его правильнымъ значить признать, что вся суть заключается въ отзывѣ возражающаго судьи, а не въ самомъ отводѣ. Между же тѣмъ, нельзя не видѣть того, что закрытія дверей засѣданія законъ требуетъ не только въ видахъ сокрытія отъ публики возраженій судьи, а и въ видахъ того, что такіе вопросы, какъ устраненіе судей, принадлежатъ къ вопросамъ внутренняго распорядка и не подлежать гласности. Вслѣдствіе этого,—возражаетъ ли судья противъ отзыва, или въ отзывѣ своемъ подтверждаетъ заявленіе тяжущагося, или, наконецъ, вовсе не подаетъ отзыва, заявленный отводъ, какъ и заявленіе судьи о самоустраненіи, должны быть разсматриваемы въ судебномъ засѣданіи и при участіи прокурора, но при закрытыхъ дверяхъ. Это подтверждается еще и тѣмъ, что хотя въ 671 ст. сказано:—«дальнѣйшее замедленіе (въ подачѣ судьей отзыва) принимается подтвержденіемъ заявленія, однако, изъ этого не слѣдуетъ выводить того заключенія, что одинъ фактъ неподачи въ установленный срокъ отзыва долженъ служить основаніемъ къ удовлетворенію всякаго ходатайства сторонъ объ устраненіи, какъ бы нелѣпо, какъ бы неосновательно ни было такое ходатайство. Правило 667 ст. не оставляетъ никакого сомнѣнія въ томъ, что судъ можетъ устранить одного изъ членовъ своей коллегіи только по основаніямъ, указаннымъ въ этой статьѣ; всякія же другія основанія, которыя вздумается сторонѣ указать суду, не даютъ ему права уважить просьбу, построенную на этихъ непризнаваѳмыхъ закономъ основаніяхъ. Представимъ же себѣ теперь, что сторона требуетъ, устраненія судьи по такому нелѣпому основанію, нелѣпость котораго очевидна безъ всякаго возраженія,— ужели же судъ долженъ устранить судью? Естественно, нѣтъ. Но для сего онъ долженъ войти въ разсмотрѣніе ходатайства, которое можетъ оказаться и несовмѣстимымъ съ достоинствомъ суда и какъ, сказано въ 325 ст., предосудительно для общественнаго порядка или нравственности, что само по себѣ влечетъ закрытіе дверей засѣданія. Все это вмѣстѣ взятое приводитъ насъ къ тому