Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/882

I. По поводу правила первой изъ этихъ статей слѣдуетъ сді латъ заключеніе относительно порядка предъявленія отводимой судьѣ просьбы объ устраненіи, такъ какъ въ законѣ сказано толькі что просьба эта предъявляется судьѣ, но какъ и кѣмъ, ничего и сказано. Мы считаемъ, что если отводъ заявленъ въ особомъ пре шеніи и до засѣданія по дѣлу, ато долженъ сдѣлать предсѣдателі который можетъ прямо предъявить члену суда прошеніе тяжуща гося и потребовать отъ него росписки въ этомъ на томъ же пре шеніи. Равнымъ образомъ предсѣдатель долженъ предъявить отво димому судьѣ и протоколъ, въ которомъ записано заявленіе об' устраненіи, если только этотъ судья не участвовалъ въ томъ засѣ даніи, а въ противномъ случаѣ никакого предъявленія нѣтъ на добности дѣлать, ибо отводимому судьѣ и безъ того извѣстно сдѣ данное заявленіе, такъ что ему остается подать лишь требуемы! отъ него отзывъ. Но кто долженъ потребовать отзыва отъ самоп предсѣдателя, когда отводъ заявляется противъ него и не въ за сѣданіи, когда распоряженіе объ истребованіи отзыва можетъ быті сдѣлано судомъ, а въ особомъ прошеніи, поданномъ до засѣданія? Намъ кажется, въ этихъ случаяхъ предсѣдатель долженъ передать прошеніе тяжущагося старшему члену суда, который засту питъ его мѣсто и исполнитъ по отношенію его то, что должені сдѣлать предсѣдатель по отношенію каждаго изъ прочихъ членовъ присутствія. II. «Отводимый судья обязанъ подать отзывъ не позже слѣдующаго засѣданія». Какое же это засѣданіе слѣдующее—слѣдующее ли потому же дѣлу, или вообще первое, которое будетъ слѣдовать въ томъ отдѣленіи суда, къ составу котораго принадлежитъ отводимый? Анненковъ (III, 350) разрѣшаетъ этотъ вопросъ утвердительно лишь во второй его части, но мы не можемъ согласиться съ этимъ: предъявленіе отвода можетъ послѣдовать въ такой короткій промежутокъ времени до перваго засѣданія въ судѣ, что отводимый судья можетъ быть лишенъ всякой возможности дать какой-либо отзывъ, для чего все-таки требуется время. Посему, нужно считать, какъ это указывается и въ проектѣ новаго устава (ст. 561), что «подъ слѣдующимъ засѣданіемъ» законъ подразумѣ-ваетъ слѣдующее по тому же самому дѣлу. То обстоятельство, что это можетъ замедлить процессъ, едва ли можно считать основа-ельнымъ возраженіемъ противъ такого толкованія закона, такъ