Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/881

і- IV. Что касается формы заявленія, то она не возбуждаетъ, кажется, никакихъ недоумѣній: если оно не дѣлается словесно въ засѣданіи, а письменно, то должно быть изложено въ особомъ прошеніи, но не въ одной изъ состязательныхъ бумагъ, несоблюденіе чего должно влечь за собою оставленіе отвода безъ разсмотрѣнія. Копіи сего прошенія не требуется, такъ какъ, оно не касается правъ противной стороны, которая могла бы возвражать противъ сдѣланнаго заявленія, а отводимому судьѣ просьба можетъ быть предъявлена въ подлинникѣ (ст. 671). > V. Остается вопросъ о доказательствахъ, коими тяжущійся под-'• тверждаетъ свой отводъ. Относительно ихъ въ законѣ сказано: должны быть указаны положительно причины устраненія и приводимыя въ удостовѣреніе ихъ доказательства. Замѣтимъ: «указаны», но не «представлены>. Это потому, что въ большинствѣ случаевъ сама сторона не въ состояніи представить никакихъ доказательствъ этого рода; судъ долженъ оказать ей въ этомъ содѣйствіе, какъ напр.,—отводимый судья состоитъ опекуномъ противника стороны, заявляющей отводъ, или имѣетъ съ нимъ тяжбу, или управляетъ его дѣлами и т. п. Каждое изъ этихъ отношеній судьи къ одному изъ тяжущихся извѣстно другому, но доказать все это онъ можетъ только представленіемъ такихъ удостовѣреній, получить которыя безъ свидѣтельства на то суда не въ состояніи. Посему и законъ не требуетъ и судъ не долженъ требовать, чтобы подкрѣпляющія отводъ доказательства были приложены при самомъ заявленіи отвода; достаточно если на нихъ будетъ только указано. 671. Просьба объ устраненіи предъявляется отводимому судьѣ, который, не позже слѣдующаго засѣданія, обязанъ дать противъ онаго отзывъ; дальнѣйшее замедленіе принимается подтвержденіемъ устраненія, тамъ же, ст. в?і. 672 Отзывъ судьи, возражающаго противъ устраненія, разсматривается судомъ безъ участія отводимаго судьи, по выслушаніи заключенія Прокурора въ закрытомъ засѣданіи. Тамъ же, ст. 672.