Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/873

же поводъ къ устраненію судьи, какъ и родство съ самимъ тяжущимся». Но если ато такъ, то и родство и свойство судьи съ другого рода представителями тяжущихся, каковы—опекуны, члены конкурсовъ, директора банковъ, управляющіе имѣніями и дѣлами и т. п. и т. п., должно служить такимъ же поводомъ. Но противъ такого вывода говоритъ прямой смыслъ 2 п. 667 ст., по силѣ которой: когда судья состоитъ опекуномъ одного изъ тяжущихся, либо управляетъ его дѣлами, а о томъ, чтобы судья ногъ быть устраняемъ и потому, что его родственникъ или свойственникъ со-стоитъ опекуномъ тяжущагося или управляетъ его дѣлами,—ни въ этой, ни въ какой-либо другой статьѣ закона нѣтъ ни малѣйшаго намека. Хотя же сенатъ и выходитъ изъ того положенія, что «повѣренный, въ большинствѣ случаевъ, получаетъ вознагражденіе за свое ходатайство,—и слѣдовательно, въ сущности имѣетъ личное участіе въ дѣлѣ», но такое положеніе въ самомъ существѣ своемъ невѣрно. Не говоря уже о томъ, что участвующими въ дѣлѣ признаются тяжущіеся, а не ихъ повѣренные, мы должны замѣтить, что если одно то, что повѣренный получаетъ вознагражденіе за ходатайство по дѣлу, то вѣдь и прочіе представители тяжущихся въ большинствѣ случаевъ дѣйствуютъ не изъ любви къ искусству, а изъ извѣстныхъ выгодъ,—ужели же признавать ихъ имѣющими участіе въ дѣлѣ? Если разрѣшить и этотъ вопросъ утвердительно, то судья долженъ устранять себя и можетъ быть отводимъ и по такимъ дѣламъ, въ которыхъ его родственники или свойственники въ качествѣ представителей юридическихъ лицъ выдали довѣренность на хожденіе по дѣлу лицу, совершенно постороннему. Но такъ этотъ вопросъ не можетъ быть рѣшенъ въ виду прямого смысла закона, воспрещающаго судьѣ участвовать въ дѣлѣ только тогда, когда онъ самъ состоитъ представителемъ тяжущагося или управляетъ его дѣлами; поступать же суду строже, чѣмъ того требуетъ законъ, во многихъ случаяхъ неудобно. Такимъ образомъ нельзя не согласиться съ Анненковымъ (Ш, 328), который также осуждаетъ эти рѣшенія. Однако же, если принять во вниманіе, что повѣреннымъ тяжущагося можетъ явиться сынъ судьи, его отецъ, братъ и прочіе ближайшіе родственники, то, дѣйствительно, участіе судьи въ такомъ дѣлѣ можетъ представляться неудобнымъ, ибо возможность подозрѣнія судьи въ пристрастіи устранить невозможно; а именно такой возможности законодатель и не желаетъ дону-