Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/87

рода было признано... что всѣ означенныя заявленія отвѣтчика, при отрицаніи ихъ истцомъ, должны быть доказаны отвѣтчикомъ, , который въ такомъ случаѣ обязанъ представить несомнѣнныя доказательства владѣнія въ теченіи десяти лѣтъ, или исполненія обя- . зательства, или существованіе окончательнаго рѣшенія другого суда и т. д. Послѣдствія рѣшеній по отводамъ о прекращеніи иска во всякомъ случаѣ суть тѣ же самыя, какъ и послѣдствія рѣшенія дѣла въ существѣ, ибо для истца нѣтъ никакого различія, отвергается ли его искъ за силою закона о давности, по исполненію обязательства, или по другимъ законнымъ причинамъ, истекающимъ изъ недостаточности представленныхъ имъ доказательствъ. Во всякомъ случаѣ, онъ лишается права на искъ и не можетъ возобновить тяжбы; слѣдовательно, отвѣтчикъ обязанъ указать въ первомъ отвѣтѣ на всѣ главныя основанія, могущія служить поводомъ къ прекращенію иска, что лишаетъ его возможности указывать сначала на обстоятельства побочныя и приступать къ главнымъ только при окончаніи дѣла, для того, чтобы лишить истца возможности своевременно доказать неправильность объясненій отвѣтчика. Посему отводы о прекращеніи иска въ уставъ не введены и взамѣнъ того постановлена ст. 589» (мотивъ подъ 589 ст.). Но какимъ обра- . зомъ, вопреки всѣмъ этимъ разсужденіямъ, одинъ изъ пяти называемыхъ составителями уставовъ «отводами о прекращеніи дѣла» и окончательно названныхъ «возраженіями» вмѣсто 589 ст. попалъ въ 571,—рѣшительно неизвѣстно. Нельзя, поэтому, не признать правильнымъ предположеніе составителей проекта новаго устава • гражд. суд., которые разсматриваемый отводъ исключаютъ изъ числа . отводовъ (ст. 441) и относить къ возраженіямъ (ст. 454). Вполнѣ теперь объяснимо, что неправильное отнесеніе матеріально правового возраженія къ процессуально правовымъ отводамъ сдѣлало то, что первоначально правительствующій сенатъ смотрѣлъ на эти ■ отводы, какъ на отводы, и не допускалъ предъявленія ихъ не въ срокъ, указанный въ 575 ст. (67 № 190; 68 №№ 39, 354, 670; 6§ №\» 434, 842, 913; 70 №№ 219, 1445, 1793, 1929), ИЛИ при апелляціи (70 № 969); но вслѣдъ затѣмъ круто повернулъ въ другую сторону и сталъ разъяснять, что «заявленіе отвѣтчика о томъ, что искъ долженъ относиться къ другому лицу, можетъ быть сдѣлано не только въ. формѣ отвода и въ срокъ, для отвода установленный, но-и во все время производства дѣла, какъ возраже-1