Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/868

страстія. Въ этомъ отношеніи онъ, законъ, нашелъ возможнымъ установить лишь то правило, въ силу котораго на судъ возлагается обязанность слѣдить только за тѣмъ, чтобы судьи, входящіе въ составъ присутствія, не находились въ извѣстныхъ отношеніяхт, между собою (ст. 148 учр. суд. уст.), но не къ тяжущимся. Существованіе же такихъ отношеній къ тяжущимся, во-1-хъ, обязываетъ самихъ судей устранять себя отъ участія въ дѣлѣ, участіе въ которомъ можетъ быть поводомъ къ предположенію пристрастнаго рѣшенія, и, во-2-хъ, предоставляетъ сторонамъ право, если почему либо судья не устраняетъ себя самъ, требовать его устраненія. Такимъ образомъ самоустраненіе судей должно быть разсматриваемо какъ обязанность каждаго судьи не быть судьей въ такомъ дѣлѣ, сужденіе его въ которомъ можетъ быть заподозрѣно въ пристрастіи, а отводъ судей — какъ право сторонъ требовать не быть судимыми такимъ судьей. Но какъ понятіе пристрастія весьма растяжимо, вслѣдствіе чего судьи могутъ быть заподозрѣваемы въ пристрастіи и при наличности такихъ отношеній ихъ къ тяжущимся, которыя, въ глазахъ закона, не служатъ основаніемъ къ такимъ подозрѣніямъ, то онъ, законъ, и призналъ необходимымъ точно и опредѣлительно указать тѣ случаи, когда судья обязанъ устранять себя отъ участія въ дѣлѣ, а стороны могутъ требовать его устраненія. Хотя же нельзя не признать, что число этихъ случаевъ съужено до минимума, и что возможны и другіе случаи, когда какъ самъ судья въ правѣ уклониться отъ участія въ производствѣ извѣстнаго дѣла, такъ и стороны могутъ требовать его устраненія, но тѣмъ не менѣе это ограниченіе поводовъ къ устраненію судей имѣетъ свое разумное основаніе. Опытомъ доказано, что и при старомъ порядкѣ производства судьи устраняли себя отъ участія въ дѣлѣ, когда имѣли основаніе предполагать, что они могутъ быть заподозрѣны въ пристрастіи; наоборотъ же стороны, которымъ было предоставлено широкое право предъявлять отводы противъ судей, весьма нерѣдко злоупотребляли этимъ правомъ, пользуясь не столько для того, чтобы доказать дѣйствительную необходимость устраненія судьи, сколько для того, чтобы затянуть дѣло и отдалить отъ себя непріятное для нихъ рѣшеніе, и съ этой цѣлью обременяли судебныя установленія просьбами этого рода (мотивъ въ началѣ настоящ. отд. стр. 317 и подъ разбираемой статьей, стр. 318). Вотъ, для