Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/860

дуетъ искъ А уважить, а искъ С оставить безъ уваженія. Но возможны такіе случаи, когда и истецъ и третье лицо доказываютъ свои права,—которому же изъ нихъ отдать предпочтеніе? Этотъ вопросъ очень легко можетъ быть разрѣшенъ, если онъ будетъ предложенъ суду въ формѣ требованія третьяго лица разрѣшить его споръ съ истцомъ о томъ, котораго изъ нихъ право, дудше^ло-для этого необходимо, чтобы такое требованіе было предъявлено, т. е. чтобы 'былъ предъявленъ искъ не къ одному отвѣтчику, а также и къ истцу, чего, какъ мы предполагаемъ, третье лице не дѣлаетъ. И такъ: судъ устанавливаетъ, что владѣніе В незаконное; что на спорное имущество право принадлежитъ не ему; слѣдовательно, изъ его владѣнія оно должно быть изъято, но кому передано?—и А и С доказали свое право на него, но каждый отдѣльно, и каждый требуетъ, чтобы 'имущество было передано ему одному. Въ нѣкоторыхъ изъ такихъ случаевъ судъ можетъ находить такой исходъ: поставить для разрѣшенія еще одинъ вопросъ, если только это возможно и имѣются къ тому данныя: чье изъ двухъ, претен-дующихъ на спорное имущество, право непосредственно нарушено “бтвѣтчйкбмъТ’Если Тйгажется," что имущество то было захвачено отвѣтчикомъ у истца,—предоставить его истцу, а если у третьяго лица—этому послѣднему; при такомъ разрѣшеніи вопроса имѣются основанія для разрѣшенія обоихъ исковъ: оба истца доказали свои права, но нарушеніе ихъ отвѣтчикомъ только одинъ; слѣдовательно, только искъ послѣдняго къ отвѣтчику и имѣетъ свой гаізоп <1 ’ёіге, почему только онъ и долженъ быть удовлетворенъ. Но иногда и этого нельзя установить или потому, что свойство дѣла не дозволяетъ, или потому, что нѣтъ данныхъ, какъ напримѣръ: истецъ и третье лицо предъявляютъ къ владѣльцу имѣнія требованія о понужденіи его къ отдачѣ каждому изъ нихъ того имѣнія въ пользованіе, согласно двухъ совершенно одинаковыхъ и въ одинъ день совершенныхъ договоровъ; или два наслѣдника—одинъ по завѣщанію, другой по закону—претендуютъ ва имѣніе, захваченное отвѣтчикомъ еще у ихъ общаго наслѣдодателя, и оба доказываютъ свои права на него—одинъ утвержденнымъ къ исполненію завѣщаніемъ, а другой опредѣленіемъ суда объ утвержденіи его въ правахъ наслѣдства. Въ обоихъ этихъ примѣрахъ права обоихъ претендентовъ совершенно одинаковы, хотя одно которое-нибудь должно исключать другое; но для этого послѣднее должно быть