Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/857

и отвѣтчикъ по первоначальному не являются и не просятъ о разсмотрѣніи ихъ иска. Очевидно, что при такихъ условіяхъ рѣшеніе по иску третьяго лица будетъ заочнымъ; а какъ поступить съ первоначальнымъ искомъ? Еели и его разрѣшить съ тѣмъ, что и рѣ-рѣшеніе по немъ будетъ заочнымъ, то не будетъ ли это нарушеніемъ 4 ст., по силѣ которой судъ приступаетъ къ разсмотрѣнію гражданскихъ дѣлъ неиначе, какъ по просьбѣ о томъ лицъ, до коихъ тѣ дѣла касаются, такъ какъ такой просьбы со стороны этихъ лицъ, именно истца или отвѣтчика по первоначальному иску, нѣтъ? Если же допустить разрѣшеніе одного иска третьяго лица, а первоначальный оставить не разрѣшеннымъ, пока не послѣдуетъ о томъ просьбы со стороны истца или отвѣтчика, то по одному дѣлу должны состояться два рѣшенія и, быть можетъ, противорѣчащія одно дру • гому. Или: третье лицо предъявило свой искъ, напр. къ истцу, а въ день, назначенный для слушанія дѣла, является одинъ отвѣтчикъ и требуетъ, чтобы первоначальный искъ былъ разрѣшенъ, а о разрѣшеніи иска третьяго лица, какъ не касающагося его, онъ не можетъ просить. Очевидно и здѣсь та же дилемма. — Какъ выйти изъ нея? По нашему мнѣнію, какъ въ первомъ, такъ и во второмъ, а равно и во всѣхъ подобныхъ имъ случаяхъ, явившійся къ слушанію дѣла тяжущійся имѣетъ право требовать, чтобы были разрѣшены оба иска. Это мы основываемъ на томъ, что по силѣ 4 ст., судебныя установленія не могутъ приступать къ разсмотрѣнію гражданскихъ дѣлъ, когда нѣтъ о томъ просьбы отъ лицъ, до коихъ тѣ дѣла касаются. Но чтобы искъ третьяго лица не касался каждаго изъ первоначальныхъ тяжущихся, хотя бы онъ не былъ направленъ непосредственно противъ него, а равно, чтобы первоначальный искъ не касался третьяго лицо,—этого сказать нельзя. Они, эти иски, касаются ихъ (каждаго изъ тяжущихся въ первомъ случаѣ, и третьяго лица во второмъ) тѣмъ, что, будучи такъ тѣсно связаны между собою, не могутъ быть разрѣшены одинъ безъ другаго. Если же разрѣшеніе иска одного лица поставлено въ такую тѣсную зависимость отъ разрѣшенія иска другого лица, то невозможно, чтобы произволъ частнаго лица могъ служить тормазомъ къ отправленію правосудія. Посему, если участвующіе въ одномъ искѣ, будучи оповѣщены о днѣ слушанія обоихъ исковъ, не являются въ судъ, быть можетъ съ цѣлью затормазить дѣло по другому иску, то лицо, участвующее въ этомъ послѣдней!., не можетъ быть ли-