Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/854

Брандтъ, Малышевъ, Побѣдоносцевъ, Анненковъ, Боровиковскій, Гольмстенъ, Змирловъ—и ни одинъ изъ нихъ ни полсловомъ не обмолвился о томъ, что по 665 ст. третье лицо не можетъ вступить въ производящійся процессъ, а должно заводить особое дѣло; Боровиковскій прямо высказывается противъ послѣдняго мнѣнія (стр. 179). Только Юреневъ (Ж. Гр. и Торг. Пр. 1872 10 стр. 893) держится взгляда Бартчскит, мотивируя свое мнѣніе отсутствіемъ правилъ главнаго вступленія, такъ какъ, полагаетъ онъ, ст. 666 положительно указываетъ на то, что такое вступленіе нашимъ закономъ вовсе не допускается. Составители проекта новаго устава раздѣляютъ мнѣніе большинства и для устраненія всякихъ недоумѣній предполагаютъ редактировать нынѣшнія 665 и 666 ст. такъ: «Третье лицо, заявляющее на предметъ спора свои особенныя права, независимыя отъ правъ истца или отвѣтчика, должно, до постановленія окружнымъ судомъ рѣшенія по дѣлу, подать о томъ исковое прошеніе противъ того или другого тяжущагося или противъ обоихъ вмѣстѣ» (ст. 528). «Дальнѣйшее производство по исковому прошенію третьяго лица подчиняется общимъ правиламъ, причемъ оба иска разсматриваются одновременно» (ст. 529). Подчеркнутыя здѣсь выраженія означаютъ дополненія нынѣшнихъ узаконеній по этому предмету. Изъ нихъ ясно видно, что, обязывая третье лицо, имѣющее свое особое право на предметъ спора, подать исковое прошеніе до постановленія рѣшенія окружнымъ судомъ, и—причемъ оба иска разсматриваются одновременно, проектъ прямо предоставляетъ такимъ третьимъ лицамъ не что иное, какъ вступленіе въ чужое дѣло, иначе не было бы смысла устанавливать тотъ моментъ, до наступленія коего лицо, претендующее на предметъ спора, можетъ предъявить свой искъ: право на предъявленіе иска не ограничивается никакимъ инымъ срокомъ, кромѣ срока общей десятилѣтней давности, а равно не было бы смысла предписывать разрѣшать оба иска одновременно. Въ силу этого мы признаемъ совершенно- неправильными какъ разсмотрѣнное мнѣніе г. Бардзскаго, такъ и цитируемое имъ рѣшеніе 1879 № 161 и считаемъ, что и по дѣйствующему закону искъ третьяго лица, предъявляемый по 665 ст., подлежитъ совокупному разсмотрѣнію съ первоначальнымъ. Въ какомъ же порядкѣ онъ долженъ производиться? Къ этому мы обратимся теперь. 53