Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/840

нія за А права собственности на дворовое мѣсто, не могло имѣть ни малѣйшаго значенія, и судъ постановилъ произвести мѣстный осмотръ для установленія размѣра захваченной отвѣтчикомъ земли. Намѣреніе послѣдняго привлечь къ дѣлу въ качествѣ третьяго лица не удалось, потому что онъ пропустилъ срокъ. Осталось только увѣдомить о происшедшемъ В и просить его защиты. Оказалось, что В, живя далеко отъ того города, ничего не зналъ о происшедшей перемѣнѣ въ его владѣніи, и поспѣшилъ на защиту своихъ собственныхъ правъ, кои были просто похищены у него мужемъ его сестры, который дѣйствительно много болѣе земской давности за-вѣдывалъ отъ имени В тѣмъ домомъ и успѣлъ присвоить его себѣ. Но какимъ, спрашивается, путемъ В могъ вмѣшаться въ дѣло съ тою цѣлію, чтобы и поддержать отвѣтчика и защитить самого себя? Если бы онъ вступилъ въ дѣло въ качествѣ простого пособника отвѣтчика, или даже его сторонника, то онъ не могъ-бы опровергнуть правъ А, такъ какъ они основывались на крѣпостныхъ актахъ, которые необходимо было предварительно уничтожить, доказавъ недобросовѣстность А и то, что имъ самимъ не утеряно его право собственности. Для атого же ему необходимо было предъявить искъ, котораго, какъ вступщикъ, онъ не могъ предъявить иначе, какъ по 665 ст., что имъ и было сдѣлано, и дѣло было выиграно: В возвратилъ себѣ свое дворовое мѣсто, а домъ С остался неприкосновеннымъ; з) сынъ сестры наслѣдодателя утвердился въ правахъ наслѣдства къ имѣнію, которое по завѣщанію наслѣдодателя было обременено извѣстнымъ (сравнительно небольшимъ) легатомъ; легатъ долженъ былъ уплачиваться постороннему лицу (незаконному сыну завѣщателя), въ теченіи опредѣленнаго числа лѣтъ. Наслѣднику по закону не желалось этого обремененія въ виду того, что онъ не могъ раздѣлаться съ имѣніемъ возможно скорѣе, такъ какъ ему извѣстно было, что не сегодня—завтра долженъ явиться другой наслѣдникъ, имѣющій больше правъ, чѣмъ онъ, и навѣрное отберетъ отъ него все это имѣніе, а вырученныя за него деньги уже не такъ легко отобрать. Съ цѣлію устраненія всѣхъ этихъ неудобствъ, новый собственникъ, назовемъ его X, предъявилъ къ наслѣднику по завѣщанію V искъ объ уничтоженіи завѣщанія, какъ совершеннаго завѣщателемъ въ растройствѣ умственныхъ способностей, что и дѣйствительно было. Но прежде чѣмъ судъ успѣлъ конста- м»