Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/839

иый для этого путь — вступить въ дѣло въ качествѣ пособника отвѣтчика; поддержать его требованіе объ отказѣ истцу въ искѣ» (стр. 195). Не говоря уже о томъ, что вступить въ дѣло въ качествѣ пособника одной изъ сторонъ есть право, а не обязанность третьяго лица, вслѣдствіе чего нѣтъ основанія дѣлать того вывода, что третье лицо, имѣющее интересъ въ дѣлѣ, можетъ быть допущено неиначе, какъ въ качествѣ пособника стороны, а въ качествѣ самостоятельнаго истца ни при какихъ условіяхъ не можетъ, о чемъ мы подробнѣе скажемъ нѣсколько ниже (VI объясн.), остановимся на томъ соображеніи автора, что если третье лицо не желаетъ ничего болѣе, какъ сохраненія того фактическаго положенія, измѣненія котораго домогается истецъ, ему, третьему лицу, достаточно вступить въ процессъ съ цѣлію поддержанія правъ отвѣтчика, а предъявлять самостоятельный искъ нѣтъ никакого основанія. Положеніе это, по нашему мнѣнію, невѣрно въ томъ отношеніи, что для достиженія этой цѣли, т. е. для сохраненія извѣстнаго положенія весьма часто бываетъ недостаточно простого пособничества, а необходимо нѣчто болѣе сильное и что безъ такихъ чрезвычайныхъ мѣръ со стороны третьяго лица оно не въ состояніи ни поддержать отвѣтчика, ни защитить свое собственное право. Особенно рѣзко проявляется такое безсиліе третьяго лица въ тѣхъ случаяхъ, когда сохраненіе одного фактическаго положенія обусловливается необходимостью измѣненія другого; иногда безъ измѣненія этого другого не можетъ быть и рѣчи о сохраненіи перваго. Возьмемъ для примѣра слѣдующіе два случая, оба изъ нашей практики: ж) А въ частномъ порядкѣ укрѣпилъ за собою, по праву давности владѣнія, дворовое мѣсто, принадлежавшее прежде В, и затѣмъ предъявляетъ искъ къ своему сосѣду С объ обязаніи его снести уголъ каменнаго его дома, возведенный на захваченномъ, будто-бы, у него, А, кускѣ земли. С оправдывалъ себя тѣмъ, что сосѣдній дворъ принадлежитъ не А, а В, у котораго онъ, нѣсколько времени назадъ, вымѣнялъ этотъ кусокъ на другой, значительно большій, каковой и отгородилъ отъ своего двора, на что имѣетъ письменное, хотя неформальное удостовѣреніе В. Понятно, что такое возраженіе отвѣтчика С. въ виду крѣпостного свидѣтельства, удостовѣряющаго право А, въ виду неформальности представленнаго отвѣтчикомъ документа, совершеннаго къ тому послѣ призна-