Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/829

рѣшенія по слѣдующимъ соображеніямъ: частное опредѣленіе суда о дозволеніи третьему лицу принять участіе въ дѣлѣ, совокупно съ одной изъ сторонъ, разрѣшая лишь вопросъ процессуальный, не можетъ лишать противную сторону права возражать, что предметъ спора не .имѣетъ никакого отношенія къ интересамъ третьяго лица; что интересы означеннаго лица не подлежатъ огражденію въ этомъ дѣлѣ, и что ему должно быть отказано въ самомъ правѣ на участіе въ дѣлѣ въ качествѣ стороны. Подобныя возраженія противъ правъ допущеннаго къ дѣлу третьяго лица должны быть приравнены къ тѣмъ, предусмотрѣннымъ въ ст. 589 уст. гр. суд., возраженіямъ, которыми сторона оспориваетъ самое право противника на предъявленіе высказанныхъ имъ требованій и которыя, составляя возраженія по существу спора, подлежать обсужденію при рѣшеніи дѣла, а, слѣдовательно, могутъ быть предметомъ разсматриванія и въ судѣ апелляціонномъ, такъ какъ самое рѣшеніе, по этимъ возраженіямъ постановленное, подлежитъ обжалованію неиначе, какъ въ апелляціонномъ порядкѣ (рѣш. сената 1869 г. № 165). Допущеніемъ подобныхъ возраженій противъ нрава третьяго лица предъявлять требованія въ данномъ дѣлѣ не измѣняется значеніе необжалованнаго опредѣленія, которымъ этому лицу дозволено принять участіе въ дѣлѣ: это опредѣленіе имѣетъ по отношенію къ нему то значеніе, что оно признается тяжущимся, участвуетъ, какъ сторона, во всѣхъ процессуальныхъ дѣйствіяхъ, наравнѣ съ истцомъ и отвѣтчикомъ, пользуется одинаковыми съ нимъ правами по разъясненію дѣла и правомъ принесенія жалобъ, какое предоставлено участвующимъ въ дѣлѣ лицамъ, но оцѣнка его правовыхъ отношеній къ истцу и къ отвѣтчику, не составляя предмета обсужденія суда въ частномъ опредѣленіи о дозволеніи ему вступить въ дѣло, можетъ имѣть мѣсто только въ рѣшеніи суда по существу спора. На этомъ основаніи правительствующій сенатъ признаетъ, что судебная палата имѣла право обсудить, въ какой мѣрѣ происходившій между истцомъ и отвѣтчикомъ споръ о землѣ касался интересовъ третьяго лица, и обязана была разсмотрѣть возраженія апеллятора по этому предмету (76 № 182). Боровиковскій вполнѣ раздѣляетъ эти соображенія сената (стр. 170); что же касется нашего мнѣнія, то мы признаемъ ихъ совершенно неправильными съ юридической стороны и неудобными, даже несправедливыми по отношенію третьяго лица. Неправиль-