Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/828

зонъ допушеннаго, было бы очевидной несправедливостью въ отношеніи къ истцу, который не имѣлъ повода и возможности принести частную жалобу съ своей стороны и своевременно оградить себя постановленіемъ высшаго суда о подсудности дѣла, а между тѣмъ принималъ мѣры къ подробному разъясненію спора по существу, къ изысканію доказательствъ, и понесъ издержки по производству дѣла. Еще менѣе возможно предположить, чтобы тяжущійся имѣлъ право обжаловать въ апелляціи опредѣленіе, которымъ ему отказано въ устраненіи отводимаго имъ судьи, если онъ не принесъ, по ст. 673 уст., частной жалобы и судья участвовалъ въ рѣшеніи дѣла: отмѣна опредѣленія суда имѣла бы необходимымъ послѣдствіемъ и уничтоженіе его рѣшенія и дѣло подлежало бы возвращенію въ судъ первой степени для постановленія новаго рѣшенія, что составляло бы прямое нарушеніе ст. 772 уст. гр- суд. Въ виду этой же статьи устава, безусловно воспрещающей палатѣ возвращать дѣло въ окружный судъ къ новому производству и рѣшенію, нельзя допустить, чтобы отвѣтчикъ, неприносившій, по ст. 730 уст., частной жалобы на непринятіе его отзыва на заочное рѣшеніе, могъ жаловаться на это въ апелляціи (или въ объясненіи на апелляцію истца, требованія котораго не во всѣхъ частяхъ удовлетворены заочнымъ рѣшеніемъ), потому что за отмѣной опредѣленія о непринятіи отзыва, приходилось бы также возвращать дѣло въ судъ для постановленія другого рѣшенія. Посему слѣдуетъ придти къ заключенію, что опредѣленія, на которыя дозволяется приносить частныя жалобы отдѣльно отъ апелляціи, вступаютъ въ процессуальномъ отношеніи въ силу закона и не подлежатъ разсмотрѣнію суда апелляціоннаго, если не были своевременно обжалованы въ частномъ порядкѣ, а слѣдовательно, и все производство суда первой степени, основанное на такомъ частномъ его опредѣленіи, должно быть признаваемо законнымъ. Примѣняя это положеніе къ разсматриваемому дѣлу, правительствующій сенатъ признаетъ, что палата не должна была по апелляціи повѣреннаго духовной консисторіи разсматривать опредѣленіе окружнаго суда о дозволеніи третьему лицу вступить въ дѣло и что это опредѣленіе могло бы подлежать ея разсмотрѣнію лишь вслѣдствіе частной жалобы, принесенной—по ст. 664 уст. гр. суд. Допущенная въ этомъ отношеніи со стороны палаты неправильность не можетъ, однако, служить поводомъ къ отмѣнѣ ея