Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/823

ствительности акта; онъ разрѣшенъ судомъ и новому разсмотрѣнію подлежать но можетъ за силою 895 ст., иначе участіе въ дѣлѣ третьяго лица не имѣло бы никакого смысла. Но въ обоихъ этихъ случаяхъ третье лицо вступало въ дѣло исключительно съ цѣлію устраненія отъ себя возможности обратнаго требованія, а между тѣмъ такое вступленіе сдѣлало состоявшееся рѣшеніе по вопросу о дѣйствительности акта, составляющаго основаніе иска, обязательнымъ какъ для истца, такъ и для третьяго лица. Слѣдовательно, заключеніе сената, что все установленное по состоявшемуся рѣшенію не можетъ быть обязательнымъ для третьяго лица въ случаѣ предъявленія къ нему впослѣдствіи иска истцомъ по первоначальному дѣлу—невѣрно. Но, несмотря на это, приведенное рѣшеніе правильно въ своемъ существѣ, третье лицо, вступающее въ дѣло съ цѣлію предотвратить отъ себя возможность обратнаго требованія, заинтересовано только въ томъ, чтобы доказать, что оспориваемое у его регредіента право не принадлежитъ противной сторонѣ, но не въ томъ, чтобы оправдать всякое дѣйствіе регредіента, которое послѣдній выводитъ изъ этого права, быть можетъ и неправильно, а тѣмъ болѣе не въ томъ, чтобы опровергнуть количество убытковъ, причиненныхъ противной сторонѣ этими дѣйствіями регредіента. Поэтому дѣйствія третьяго лица и его регредіента въ процессѣ далеко не во всемъ солидарны между собою, и потому палата неправильно признала третье лицо отвѣтственнымъ предъ истцомъ потому лишь, что оно присоединилось къ отвѣтчику и этимъ приняло будто на себя всѣ права и обязанности, принадлежавшія отвѣтчику, ставъ добровольно на его мѣсто, — ничего подобнаго третьему лицу нельзя присвоить, ибо оно ни въ какомъ случаѣ не принимаетъ на себя правъ и обязанностей своего регредіента и на его мѣсто не становится и не можетъ стать, если бы и пожелало: самъ судъ не долженъ допускать такой замѣны (см. XII объясн.). Оно явилось для того, чтобы поддержать отвѣтчика, доказать, что оспориваемое у него право дѣйствительно принадлежитъ ему; но разъ оно не успѣло сдѣлать втого, еще далеко до того, чтобы признать его не опровергшимъ права противной стороны, которое могло существовать самостоятельно и независимо отъ права, переуступленнаго третьимъ лицомъ отвѣтчику. Такъ, въ данномъ дѣлѣ: третье лицо признало, что оно дозволило отвѣтчику