Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/82

вило 576 ст. даетъ возможность вывести такое заключеніе?—нимало. Какъ нн читать текстъ атой статьи, рѣшительно невозможно придти къ заключенію, что составители устава, дозволяя предъявленіе поименованныхъ въ атой статьѣ отводовъ при извѣстныхт условіяхъ во всякомъ положеніи дѣла, имѣли въ виду допустить предъявленіе ихъ именно въ томъ судѣ, въ которомъ позднѣе возникло дѣло? Напротивъ того, изъ того, что въ основаніе нашего устава главнымъ образомъ положены правила французскаго устава, слѣдуетъ заключить, что 171 § этого устава имъ былъ извѣстенъ; если же, зная его, они ни однимъ словомъ не обмолвились о немъ, значитъ они не приняли его и не признали нужнымъ и, по нашему мнѣнію, совершенно правильно: къ чему стѣснять тяжущихся лишнею формальностью, не имѣющей никакого практическаго значенія. Въ виду сего мы считаемъ, что, но нашему уставу, отводы по 2 п. 571 ст. могутъ быть предъявляемы въ обоихъ судахъ, безъ всякаго отношенія къ тому, въ которомъ изъ нихъ дѣло возникло раньше, въ которомъ позже. XXVIII. Что касается послѣдствій отводовъ по связи дѣлъ, производящихся въ неравныхъ судахъ, то, отъ чего бы пи происходило это неравенство, отъ рода ли производящихся въ каждомъ изъ нихъ дѣлъ, или отъ степени суда, о соединеніи дѣлъ для совокупнаго ихъ разсмотрѣнія и рѣчи быть не можетъ: если неравенство судовъ родовое, то соединеніе дѣлъ невозможно безъ явнаго нарушенія законовъ подсудности; если же неравенство заключается въ различіи степеней суда, то дѣло не можетъ подлежать разсмотрѣнію ни одного изъ этихъ двухъ судовъ, потому что низшая инстанція не въ правѣ перевершать своего собственнаго рѣшенія, или рѣшенія равнаго ей суда, а высшая не можетъ разбирать дѣла, не бывшаго въ разсмотрѣніи суда первой степени (ст. 12) (75 № 1564). Такимъ образомъ суду, въ которомъ заявленъ отводъ, остается прекратись или пріостановить свое производство, или не принять отвода. Прекратить же дѣло каждый изъ неравныхъ судовъ можетъ лишь въ томъ случаѣ, когда оба дѣла будутъ тождественны, т. е. въ случаѣ .ііз репбепсе, какъ напримѣръ: въ судебной палатѣ производится искъ о правѣ собственности на недвижимое имѣніе, предъявленный А къ В, а въ окружномъ судѣ точно такой же искъ иредтявленъ наслѣдникомъ А къ