Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/817

воленъ отказаться отъ него и не требовать приведенія въ исполненіе рѣшенія, постановленнаго въ его пользу, если оно подлежитъ исполненію, но интересъ третьяго лица, ради защиты коего оно вступило въ дѣло, будетъ надлежаще охраненъ. Пусть, напримѣръ, истецъ признаетъ, что переданное ему третьимъ лицомъ обязательство отвѣтчика безденежно, какъ утверждалъ послѣдній, но коль скоро вступщикъ опровергнетъ это и докажетъ валют-ность того обязательства, къ нему уже не можетъ быть предъявлено обратное требованіе даже въ томъ случаѣ, когда судъ въ удовлетвореніе прямо заявленной истцомъ просьбы о прекращеніи дѣла или объ отказѣ ему въ искѣ, прекратить дѣло или постановить—въ искѣ отказать. XXII. Изъ изложеннаго въ предыдущемъ (XXI) объясненіи легко вывести тѣ послѣдствія, которыя должно влечь за собою рѣшеніе, состоявшееся по дѣлу, въ которомъ принимало участіе третье лицо въ качествѣ пособника одной изъ сторонъ:—рѣшеніе это должно имѣть силу закона и быть обязательнымъ какъ для обѣихъ сторонъ, такъ и для вступщика. Въ проектъ новаго устава это правило предполагается включить въ видѣ прямого и положительнаго закона (ст. 534); въ дѣйствующемъ же уставѣ прямо это не выражено, но оно вытекаетъ изъ самой сущности института добровольной интервенціи и едва ли можно сомнѣваться въ томъ, что все, установленное рѣшеніемъ по доводамъ и доказательствамъ вступщика, должно почитаться обязательнымъ какъ для него, такъ и для тяжущагося, пособникомъ котораго онъ вступилъ въ дѣло. Дѣйствительно: если основаніемъ вступленія была цѣль защиты своего права, то, какъ по сказанному въ предыдущемъ объясненіи, эта защита могла быть ведена третьимъ лицомъ самостоятельно и независимо отъ дѣйствій стороны, пособникомъ коей третье лицо вступило въ дѣло,—состоявшееся рѣшеніе дѣлается обязательнымъ для всѣхъ участвующихъ въ дѣлѣ и каждый изъ нихъ можетъ и основывать на немъ присужденныя ему права и защищаться возраженіемъ о рѣшенномъ дѣлѣ. Въ этомъ едва ли можетъ быть какое-либо сомнѣніе, такъ какъ здѣсь третье лицо было полнымъ участникомъ въ процессѣ. Если-бы посему, рѣшеніе было основано не на доводахъ и доказательствахъ, представленныхъ третьимъ лицомъ, а на доводахъ и доказательствахъ стороны, къ которой третье лицо присоедини-