Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/814

Тоже самое должно быть сказано и по отношенію рѣшенія 1874 № 390, въ которомъ разъяснено, что третье лицо, дѣйствуя сово' купно съ отвѣтчикомъ, не въ правѣ оспоривать подлинность тѣхт актовъ, кои отвѣтчикомъ не были оспориваемы, ибо и здѣсь воспрещеніе третьему лицу оспоривать подлинность актовъ, ве оспоренныхъ тою стороною, пособникомъ которой оно является въ дѣлѣ, есть не что иное, какъ лишеніе его средствъ защиты своего нрава. Дѣйствительно, возьмемъ такой примѣръ: Истецъ, представляя утвержденное къ исполненію въ охранительномъ порядкѣ духовное завѣщаніе, требуетъ изъять изъ владѣнія наслѣдника завѣщателя по закону завѣщанное ему имущество и незаконно захваченное отвѣтчикомъ. Послѣдній предъявляетъ къ истцу встрѣчный искъ, требуя признанія того завѣщанія недѣйствительнымъ на томъ основаніи, что въ моментъ совершенія онаго завѣщатель находился въ состояніи полнаго разстройства умственныхъ способностей. Этотъ встрѣчный искъ судъ признаетъ недоказаннымъ и постановляетъ рѣшеніе объ отобраніи у отвѣтчика спорнаго имѣнія. Но отвѣтчикъ не одинъ законный наслѣдникъ; у него есть братъ, который имѣетъ такое же право на спорное имущество, какъ и самъ онъ, и въ правѣ предъявить къ брату искъ о своей долѣ наслѣдства, коль скоро завѣщаніе будетъ признано недѣйствительнымъ. И вотъ,—съ цѣлію защитить свое право онъ въ качествѣ третьяго лица подаетъ апелляцію на означенное рѣшеніе, заявляя при этомъ споръ о подлогѣ завѣщанія. Если теперь, слѣдуя рѣшенію 1874 № 390, судъ 2-ой степени не допуститъ этого спора и признаетъ, что завѣщатель былъ въ здравомъ умѣ, то долженъ утвердить рѣшеніе первой инстанціи, въ силу чего имѣніе будетъ отобрано отъ отвѣтчика и передано истцу. Допустимъ, что третьему лицу возможно путемъ новаго иска къ наслѣднику по завѣщанію домогаться признанія онаго подложнымъ, каковой искъ можетъ быть предъявленъ и по истеченіи двухлѣтней давности, установленной 1066*“ ст. 1 ч. X т. (73 № 794; 93 № 11). Но предположимъ теперь, что въ этомъ искѣ подложность завѣщанія будетъ доказана,—что же получитъ предъявившій этотъ искъ наслѣдникъ?—Конечно, только свою долю, а доля его сонаслѣдника останется у наслѣдника по завѣщанію, владѣніе котораго, значитъ, будетъ основано на подложномъ актѣ! Можно провести и другіе примѣры подобныхъ абсурдовъ, ко-