Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/81

бенности отводомъ по связи дѣлъ: злоупотребленія же, при отсутствіи въ уставѣ подобнаго постановленія, могутъ заключаться въ умышленномъ измѣненіи отвѣтчикомъ правильной подсудности предъявленнаго противъ него иска, посредствомъ возбужденія имъ самимъ въ другомъ судѣ какого-либо иска, даже вполнѣ неосновательнаго, но состоящаго по виду въ тѣсной связи съ первымъ дѣломъ, и затѣмъ предъявленіе отвода по связи дѣлъ въ судѣ, въ которомъ было заведено противъ ного это послѣднее дѣло» (стр. 57). Ни одинъ изъ этихъ доводовъ, ио нашему мнѣнію, нельзя признать основательнымъ. Начнемъ съ послѣдняго: конечно, возможно, что отвѣтчикъ именно съ такою цѣлію можетъ предъявить какой-нибудь даже самый неосновательный искъ въ томъ судѣ, въ которомъ для него выгоднѣе судиться; но, во-1-хъ, такая выгода для него можетъ представляться въ тѣхъ рѣдкихъ случаяхъ, когда къ нему искъ предъявляется не по мѣсту его постояннаго жительства, а въ противномъ случаѣ для него никакой выгоды отъ этого послѣдовать не можетъ; во-2-хъ, такая уловка и навсегда можетъ удаться: если привлекаемый имъ отвѣтчикъ, т. е. истецъ по первому дѣлу, предупредитъ его и заявитъ отводъ въ другомъ судѣ, то выстрѣлъ будетъ на вѣтеръ, и въ-3-хъ, недобросовѣстный отвѣтчикъ и при существованіи такого правила, которое устанавливаетъ Анненковъ, еще съ большимъ успѣхомъ можетъ умышленно измѣнять правильную подсудность: зная, что протовъ него можетъ быть предъявленъ искъ въ такомъ судѣ, гдѣ ему неудобно судиться, онъ можетъ предупредить истца, и хоть однимъ днемъ ранѣе предъявить искъ въ болѣе удобномъ для него судѣ, чѣмъ уже совершенно прегражденъ путь противнику защищаться отводомъ, ибо возбужденное противъ него дѣло началось ранѣе возбужденнаго имъ. Кромѣ этого практическаго неудобства, авторъ не указываетъ другихъ и не приводитъ никакихъ теоретическихъ основаній къ тому, чтобы отводъ, заявляемый въ судѣ, въ которомъ дѣло возникло ранѣе, не могъ быть принятъ именно но одной этой причинѣ. И дѣйствительно, не принять заявляемаго отвода—значитъ лишить отвѣтчика одного изъ средствъ защиты; но лишить кого-нибудь какого-либо права можно только, твердо упираясь на почву закона; разъ же нѣтъ почвы, не можетъ быть и рѣчи о зданіи: не можетъ же судъ, отказывая въ принятіи отвода, подкрѣпить отказъ свой 171 агі. французскаго устава! Но говорятъ, что пра-