Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/808

няло на себя и всѣ послѣдствія, сопряженныя съ положеніемъ отвѣтчика, т. е. оно стало въ такое положеніе, въ какомъ находилось бы, если бы искъ былъ предъявленъ непосредственно къ нему. а слѣдовательно, обязанность исполнить исковое требованіе можетъ быть возложена на него». Затѣмъ, отвергнувъ объясненія третьяго лица по существу дѣла, судебная палата постановила рѣшеніе, коимъ обязала третье лицо возвратить истцу спорные экипажи. Правительствующій сенатъ отмѣнилъ, какъ и слѣдовало ожидать, такое рѣшеніе палаты, но за нарушеніе 4 ст. у. гр. с., такъ какъ къ третьему лицу никакихъ требованій предъявляемо не было (78 № 222). Но это неправильно. Изъ такого разъясненія слѣдуетъ тотъ выводъ, что если бы истецъ заявилъ такое требованіе, то палата была бы въ правѣ постановить подобное рѣшеніе, тогда какъ и при этомъ условіи третье лицо не могло быть присуждено къ удовлетворенію иска именно потому, что оно третье лицо, а не отвѣтчикъ и послѣдняго ни въ какомъ случаѣ замѣнить не можетъ, что въ другомъ рѣшеніи сената уже прямо высказано (76 № 567). Точно также третье лицо не можетъ принять на себя роль самостоятельнаго отвѣтчика или истца и на семъ основаніи заявлять требованія, несогласныя съ требованіями первоначальныхъ тяжущихся (76 № 189; 91 № 69). Но здѣсь подъ словами «требованія, несогласныя съ требованіями первоначальныхъ тяжущихся», под-разумѣваются требованія матеріально-правовыя, т. е. такія, которыя измѣняютъ самое существо предъявленнаго иска, но не требованія процессуальнаго права. Такъ: третье лицо, вступившее въ дѣло на сторону истца, не можетъ требовать, чтобы спорное право было присуждено ему, а не истцу, или хотя и истцу, но не потому основанію, на которомъ самъ истецъ построилъ свой искъ, какъ напримѣръ: истецъ просилъ объ уничтоженіи договора, нарушеннаго отвѣтчикомъ неплатежомъ въ условленные сроки арендной платы, а третье лицо требуетъ уничтоженія того же договора за нарушеніе его тѣмъ, что отвѣтчикъ, вопреки принятаго на себя обязательства, испортилъ поля истца выкапываніемъ изъ нихъ камня, который продавалъ на сторону. Или: отвѣтчикъ оспоривалъ предъявленный къ нему искъ, доказывая, что спорное имѣніе принадлежитъ ему, а не истцу; третье же лицо, присоединившееся къ отвѣтчику, проситъ отказать истцу въ его искѣ, потому что это имѣніе принадлежитъ не истцу и не отвѣтчику, а ему, третьему 50’