Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/80

ляется никакого затрудненія: сторонѣ, просившей о соединеніи, стоитъ только взять свидѣтельство о признанной необходимости совокупнаго разсмотрѣнія дѣлъ и о вытекающей изъ нея необходимости присоединенія другого дѣла другимъ судомъ, представить его въ втотъ послѣдній, и онъ долженъ будетъ, на точномъ основаніи 454 ст., переслать свое производство вт. судъ, признавшій необходимымъ совокупное разсмотрѣніе дѣлъ. ХХѴП. Но въ которомъ изъ двухъ судовъ, или по которому изъ двухъ дѣлъ можетъ быть заявленъ отводъ по 2 п. 571 ст.? Въ законѣ нѣтъ на это прямого указанія, а изъ текста разсматриваемаго правила никакъ нельзя сдѣлать того вывода, что отводъ не можетъ быть заявленъ ни въ какомъ случаѣ въ томъ судѣ, въ которомъ дѣло возникло ранѣе. Анненковъ же рѣшаетъ этотъ вопросъ именно въ этомъ смыслѣ. Основаніе для этого онъ видитъ, во-1-хъ, въ 171 агі. би сосіе сіе ргос. сіѵііе, по которому отводы эти должны быть предъявляемы въ томъ изъ судовъ, въ которомъ позднѣе возникло дѣло, а во-2-хъ, въ правилѣ 576 ст. нашего устава, опредѣляющемъ время предъявленія отвода, которымъ дозволяется предъявлять эти отводы во всякомъ положеніи дѣла въ тѣхъ случаяхъ, когда отвѣтчику при вступленіи въ отвѣтъ по дѣлу, по которому имъ предъявляется отводъ, не было извѣстно о возбужденіи противъ него дѣла въ другомъ судѣ; «очевидно, что въ огромномъ большинствѣ случаевъ отвѣтчику обстоятельство это можетъ не быть извѣстно прежде вступленія въ отвѣтъ по дѣлу, по которому онъ намѣренъ предъявить отводъ, только тогда, когда бы первое дѣло возникло въ другомъ судѣ лишь послѣ этого дѣла, потому, что при нормальномъ ходѣ процесса, или, лучше сказать, при своевременномъ направленіи въ судахъ производствъ по дѣламъ, отвѣтчикъ по прежде возбужденному дѣлу долженъ прежде получить и повѣстку о вызовѣ въ судъ, въ силу каковаго обстоятельства нельзя, кажется, не сдѣлать изъ правила 576 ст. того вывода, что составители устава, дозволяя предъявленіе поименованныхъ въ этой статьѣ отводовъ при извѣстныхъ условіяхъ, во всякомъ положеніи дѣла, имѣли въ виду допустить предъявленіе ихъ именно въ томъ судѣ, въ которомъ позднѣе возникло дѣло (стр. 57—58), и наконецъ все это подкрѣпляется указаніемъ на раціональность правила 171 агі. французскаго устава въ томъ отношеніи, что имъ преграждается возможность злоупотребленій этими отводами, а въ осо-