Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/798

ніи вступщика, то, но нашему мнѣнію, эта просьба ея не должна подлежать удовлетворенію нп въ какомъ случаѣ. Противное этому мнѣніе высказываетъ Боровиковскій. Онъ полагаетъ, что «пособничество въ видахъ предотвращенія регресса ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть навязано сторонѣ; для третьяго лица существенно предложить свою помощь, но тяжущійся воленъ отъ нея отказаться. Когда же возникнетъ затѣмъ обратное требованіе,— судъ долженъ будетъ дать этимъ фактамъ надлежащую оцѣнку—и отнести къ винѣ непринявшаго пособничества проигрышъ имъ процесса, если усмотритъ, что при помощи предлагавшаго ему услуги третьяго лица возможенъ бы былъ иной исходъ процесса (стр. 169). Но дѣло въ томъ, что такое усмотрѣніе можетъ быть только тогда, когда судъ будетъ убѣжденъ въ томъ, что при пособничествѣ третьяго лица исходъ процесса неминуемо былъ бы другой. Для такого же убѣжденія судей необходимо будетъ возложить всю тяжесть доказыванія на третье лицо. Дѣйствительно: если третье лицо станетъ говорить, что тяжущійся проигралъ процессъ, благодаря тому, что оно не было допущено имъ къ участію въ дѣлѣ, тяжущемуся достаточно сказать, что третье лицо ничего не могло представить въ защиту его правъ, такъ какъ дѣло его противника совершенно чистое,—чтобы возраженія третьяго лица явились голословными. Невозможно требовать отъ стороны представленія доказательствъ тому, что ея противникъ не имѣлъ никакихъ средствъ къ ея защитѣ; противное этому должна доказать противная сторона, и ни одинъ судъ не освободитъ третье лицо отъ представленія доказательствъ въ подтвержденіе того, что своимъ участіемъ оно могло бы добиться иного исхода дѣла. А при такомъ положеніи третье лицо должно нести бремя представленія доказательствъ не только тому, что противникъ его противника не имѣлъ права на искъ и не могъ бы выиграть его, если бы защита велась надлежащимъ образомъ; не только тому, что защита эта велась неправильно, ненадлежащимъ манеромъ, но и тому, что у него были такія-то и такія средства и что его защиты нельзя было бы опровергнуть. Такимъ образомъ третье лицо должно нести здѣсь тройное бремя, а уже въ этомъ, очевидно, его невыгода; уже этимъ нарушенъ его интересъ, ради охраненія котораго судъ не можетъ не допустить вступленія, несмотря на нежеланіе тяжущагося пользоваться услугами третьяго лица. Не слѣдуетъ забывать, что вступленіе обусловливается главнымъ обра-