Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/790

стать только такое лицо, которое является его правопреемникомъ, иначе слѣдовало бы допустить, что истцу не принадлежитъ права предъявлять искъ къ тому, кого онъ, правильно или нѣтъ, считаетъ нарушителемъ своихъ правъ. Но, во-1-хъ, этого нельзя допустить, а во-2-хъ, допущеніе подобной замѣны во многихъ случаяхъ будетъ равносильно отказу въ правосудіи. Въ самомъ дѣлѣ: я долженъ вамъ: вы предъявляете ко мнѣ искъ, а въ дѣло вступаетъ третье лицо, къ которому вы не имѣете ровно никакихъ отношеній, и, объявляя суду, что оно имѣетъ тотъ или другой интересъ въ томъ, чтобы замѣнить меня принятіемъ на себя отвѣтственности за меня, проситъ его считать отвѣтчикомъ по дѣлу и отвѣтственнымъ предъ вами. Весьма можетъ быть, что такое третье лицо преслѣдуетъ вполнѣ благородныя цѣли не только по отношенію ко мнѣ, но и по отношенію къ вамъ, и великодушно признаетъ, чего бы я не сдѣлалъ можетъ быть, правильность вашего иска, который поэтому и будетъ удовлетворенъ, но вамъ отъ этого можетъ не быть ровно никакой пользы: долженъ вамъ я, я и долженъ отвѣчать во всемъ томъ, въ чемъ судъ обвинитъ меня, быть можетъ, послѣ весьма продолжительной борьбы; вы имѣете въ этомъ интересъ, потому что вамъ извѣстно мое состояніе и способность къ платежу долговъ; а когда, слѣдующій съ меня долгъ будетъ присужденъ вамъ, даже немедленно, съ лица совершенно неизвѣстнаго вамъ и не имѣющаго никакой способности къ реальной отвѣтственности, то ато все равно, что вамъ ничего не присуждено, что вамъ отказано въ правосудіи безъ всякаго къ тому основанія, лишь по волѣ перваго встрѣчнаго. Въ виду этого, приведенное выше рѣшеніе осуждаютъ какъ Брандтъ (стр. 151), такъ и Анненковъ (III, 292—294), при чемъ первый высказываетъ то мнѣніе, что такое вступленіе скорѣе слѣдуетъ относить къ главному, чѣмъ къ дополнительному, г. е. по этому мнѣнію, такое третье лицо должно вступить въ дѣло по 665, а не по 663 ст.; послѣдній же (Анненковъ) совершенно справедливо не соглашается и съ такимъ мнѣніемъ и раздѣляетъ мнѣніе московской судебной палаты, высказанное въ одномъ дѣлѣ, а именно: на основаніи 663 ст. допускается вступленіе въ дѣло нѳиначе, какъ совокупно съ одной изъ тяжущихся сторонъ, не замѣняя собой личности на той, ни другой, а потому просьбу третьяго лица о дозволеніи ему вступить въ дѣло взамѣнъ первоначальнаго отвѣтчика оставила безъ ува- 49