Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/789

ХШ. Кромѣ этихъ общихъ вопросовъ о томъ, въ какихъ случаяхъ третье лицо должно быть признаваемо имѣющимъ право на вступленіе въ чужой процессъ, вопросовъ, непосредственно возникающихъ изъ текста разбираемой статьи, сенатомъ разрѣшенъ еще одинъ, прямо не предусматриваемый ни одной статьей устава, а именно: можетъ ли третье лицо просить о дозволеніи вступить въ дѣло не въ качествѣ пособника той пли другой стороны, а съ цѣлію замѣнить собою одного изъ первоначальныхъ тяжущихся? Нѣть вималѣйшаго сомнѣнія въ томъ, что вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшенъ утвердительно на тѣ случаи, когда такая замѣна основывается на преемствѣ правъ первоначальнаго тяжущагося третьимъ лицомъ, какъ въ случаяхъ, когда на мѣсто наслѣдодателя становится его наслѣдникъ, на мѣсто прежняго собственника имѣнія, составляющаго предметъ спора, новый, и т. п. Но бываютъ случаи, когда такого преемства нѣтъ, а тѣмъ не менѣе третье лицо находитъ выгоду для себя вступить въ дѣло съ цѣлію совершенно замѣнить собою тяжущагося, напр., отвѣтчика, и принять на себя всю отвѣтственность по предъявленному иску, о каковомъ замѣ-щевіи въ нашемъ уставѣ не говорится ни слова. Сенатъ, до котораго доходилъ этотъ вопросъ, однажды разрѣшилъ его утвердительно, находя, что такое вступленіе можетъ быть допущено на точномъ основаніи 663 ст. (70 № 331). Но то, что 663 ст. не предусматриваетъ подобнаго рода интервенціи, видно изъ того, что по правилу, содержащемуся въ ней, третьему лицу дозволяется принимать участіе въ дѣлѣ лишь совокупно съ одной изъ спорящихъ сторонъ, но не съ тѣмъ, чтобы замѣнить ихъ собою. Ужо одно это показываетъ, что сенатъ неправильно постановилъ свое рѣшеніе на основаніи 663 ст., въ которой ничего подобнаго не содержится. Но такая неправильность дѣлается еще болѣе очевидной, если принять во вниманіе то обстоятельство, что сенатъ признаетъ право за третьимъ лицомъ на такое вступленіе даже въ томъ случаѣ, когда противная сторона возражаетъ противъ. подобнаго ходатайства третьяго лица, и такимъ образомъ навязываетъ истцу, помимо его воли, не того отвѣтчика, къ которому онъ предъявилъ искъ, считая его нарушителемъ своихъ правъ, что въ другомъ рѣшеніи (78 № 222), о которомъ мы скажемъ ниже (см. XX объясн.), признаетъ и сенатъ. Да едва ли и нужно говорить о томъ, что намѣсто привлеченнаго отвѣтчика безъ согласія на то истца, можетъ