Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/787

правильнымъ, что повторяя тотч, принципъ, что ему не принадлежитъ право входить въ повѣрку правильности допущенія третьяго лица или отказа ему принять участіе въ дѣлѣ, онъ, въ огромномъ большинствѣ случаевъ, входитъ въ эту повѣрку и, благодаря тому, что не считаетъ себя въ правѣ разрѣшить вопросъ принципіально, вынужденъ касаться его вскользь, что иногда приводитъ его къ выводамъ совершенно неожиданнымъ и несогласнымъ съ духомъ разсматриваемаго института. Въ самомъ дѣлѣ: а) онъ призналъ, что залогодержатель въ правѣ вступить на сторону истца въ дѣлѣ по иску другого залогодержателя объ уничтоженіи договора, коимъ обезцѣнивается заложенное имѣніе (81 № 158), несмотря на то, что такое третье лицо не могло представить въ защиту правъ истца ничего, кромѣ своего собственнаго и при томъ независимаго отъ правъ спорящихъ сторонъ права, что могло служить основаніемъ лишь для предъявленія самостоятельнаго иска; б) онъ призналъ правильнымъ и такое допущеніе вступленія: искъ былъ о взысканіи съ отвѣтчика денегъ по разсчетной книжкѣ, право на принадлежность которой заявило третье лицо, которое вступило въ дѣло въ качествѣ пособника отвѣтчика, тогда какъ право его на эту книжку составляло самостоятельное право, которое могло служить лишь поводомъ къ предъявленію особаго иска (70 № 1896); в) напротивъ того, въ одномъ случаѣ (76 № 189) онъ кассировалъ рѣшеніе палаты за то, что къ участію въ дѣлѣ совокупно съ отвѣтчицей было допущено такое лицо, которое могло вступить въ дѣло неиначе какъ въ порядкѣ, указанномъ въ 665 ст., т. ѳ. съ самостоятельнымъ искомъ: конкурсное управленіе предъявило искъ объ уничтоженіи данныхъ крѣпостей на дома отвѣтчиковъ; третье лицо вступило въ дѣло съ требованіемъ о признаніи за ним'ь его залоговыхъ правъ на тѣ дома; г) въ другихъ, онъ признавалъ правильнымъ недопущеніе въ качествѣ третьяго лица личнаго кредитора должника, къ коему предъявленъ другимъ кредиторомъ искъ о взысканіи слѣдующаго ему долга, объясняя, что «одно право кредитора на денежное взысканіе съ должника не можетъ служить для кредитора основаніемъ къ участію въ дѣлѣ между другимъ кредиторомъ и тѣмъ же должникомъ, пока должникъ не объявленъ несостоятельнымъ (67