Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/786

вступленія. Изученіе весьма значительнаго числа послѣдовавшихъ уже разъясненій по ѳтому предмету указываетъ на то, что и здѣсь, къ сожалѣнію, вопросъ не разработанъ настолько, чтобы этими разъясненіями можно было руководствоваться при разрѣшеніи нерѣдко возникающихъ на практикѣ затрудненій: ничего принципіальнаго, ничего законченнаго, глубоко затрогивающаго занимающій насъ предметъ и много противорѣчиваго. Прежде всего укажемъ на то, что въ нѣкоторыхъ случаяхъ правительствующій сенатъ прямо уклоняется отъ дачи какихъ-бы то ни было разъясненій: «правильность заключенія суда о токъ, заинтересовано ли въ дѣлѣ третье лицо,—какъ относящагося къ фактической сторонѣ дѣла, не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ» (77 № 51; 83 № 84); съ чѣмъ едва-ли возможно согласиться: вопросъ о томъ, имѣетъ ли данное лицо тотъ интересъ въ дѣлѣ, наличность котораго даетъ право постороннему лицу вмѣшаться въ чужой процессъ, никакъ не можетъ быть отнесенъ къ тѣмъ обстоятельствамъ существа дѣла, въ повѣрку правильности которыхъ верховный судъ не можетъ входить за силою 5 ст. уст., такъ какъ здѣсь идетъ рѣчь о правѣ посторонняго лица на принятіе участія въ чужомъ дѣлѣ, т. е. о предоставленіи ему такихъ процессуальныхъ правъ, которыхъ оно, при отсутствіи интереса, никакъ не можетъ имѣть. Такое уклоненіе отъ разъясненія занимающаго насъ вопроса имѣло слѣдствіемъ то, что въ одномъ случаѣ дѣйствительно заинтересованное лицо было лишено предоставляемыхъ ему закономъ средствъ защиты: искъ былъ предъявленъ къ одному изъ содержателей мельницы объ убыткахъ, причиненныхъ истцу подтопомъ этой мельницы; другой содержатель просилъ о дозволеніи ему принять участіе въ дѣлѣ, но мировой судья и съѣздъ оставили его просьбу безъ послѣдствія, и правительствующій сенатъ не вошелъ въ разсмотрѣніе основаній такого отказа (77 № 51); между же тѣмъ, интересъ соарендатора отвѣтчика, привлеченнаго къ отвѣту по иску объ убыткахъ, причиненныхъ мельницею, принадлежащею обоимъ имъ, очевиденъ: эти оба содержателя мельницы находятся между собою въ такомъ юридическомъ отношеніи, что дѣйствія одного не могутъ быть отдѣляемы отъ дѣйствій другого, и обвиненіе одного непремѣнно будетъ обвиненіемъ другого, потому что отвѣтственность ихъ солидарна. Такое уклоненіе сената тѣмъ болѣе должно быть признано но-