Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/783

торый непремѣнно пострадаетъ, если рѣшеніе будетъ постановлено противъ истца? Заставить его ожидать окончанія перваго дѣла и тогда предъявить свой искъ—нельзя; никому изъ прибѣгающихъ подъ защиту суда нельзя указать тотъ моментъ, когда онъ долженъ просить о возстановленіи его права, которое онъ считаетъ нарушеннымъ. Сказать ему:—такъ какъ ты вступаешь въ дѣло всетаки на защиту своего права и во имя его, то вступай на основаніи 665 ст., съ самостоятельнымъ искомъ. Но, во-1-хъ,—вся разница вступленія въ подобныхъ случаяхъ будетъ заключаться въ слѣдующемъ различіи просительныхъ пунктовъ: при вступленіи дополнительномъ—«прошу допустить меня къ участію въ дѣлѣ совокупно съ истцомъ и такое-то духовное завѣщаніе признать недѣйствительнымъ», а при главномъ—«предъявляю къ отвѣтчику самостоятельный искъ и такое-то духовное завѣщаніе признать недѣйствительнымъ», ибо никакого другого различія здѣсь быть не можетъ,—даже со стороны фиска все одно и то же: какъ при дополнительномъ, такъ и при главномъ вступленіи, прошеніе о семъ подлежитъ оплатѣ судебною пошлиною (04 № 63). Но допустимъ, что въ этомъ различіи выраженій просительныхъ пунктовъ и заключается вся суть, хотя неизвѣстно какая,—какъ же судъ долженъ разрѣшить эти оба иска, т. е. главный и третьяго лица? Положимъ, по представленнымъ истцами доказательствамъ оба иска подлежатъ удовлетворенію; тогда судъ долженъ редактировать свою резолюцію такъ: въ удовлетвореніе перваго иска такое-то духовное завѣщаніе признать недѣйствительнымъ, а въ удовлетвореніе второго—то же духовное завѣщаніе признать недѣй -етвительнымъ? Положимъ далѣе, что этой странности въ редакціи можно избѣжать тѣмъ, что сказать такъ: «въ удовлетвореніе обоихъ исковъ признать завѣщаніе недѣйствительнымъ», или вовсе не говорить объ удовлетвореніи исковъ, а ограничиться одной фразой—«такое-то завѣщаніе признать недѣйствительнымъ» и всѣ затрудненія устранены. Но вѣдь возможно, что одинъ изъ истцовъ, первый или второй, не представитъ никакихъ доказательствъ и ему нужно будетъ отказать въ искѣ, а другой удостовѣритъ—какъ дважды два—четыре, что завѣщаніе недѣйствительно, вслѣдствіе чего искъ его долженъ быть удовлетворенъ; тогда судъ долженъ въ одномъ и томъ же рѣшеніи постановить два противоположныхъ одно другому рѣшенія:—признать, что недѣйствительность завѣ-