Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/774

то, что третье лицо, къ коему тяжущійся не имѣетъ права регресса, можетъ для защиты своего права вступить въ дѣло только на сторону отвѣтчика, съ чѣмъ мы не можемъ вполнѣ согласиться (си. ниже XI объясн.). Мы считаемъ ато рѣшеніе сената неправильнымъ не потому, что онъ дозволилъ третьему лицу стать на сторону истца, а потому, что вступленіе третьяго лица для защиты права, не имѣющаго ничего общаго съ правомъ спорнымъ, не должно быть допускаемо вообще, т. е. такое третье лицо не можетъ вступать ни на сторону истца, ни на сторону отвѣтчика. Это мы выводимъ изъ того же основанія, которое принято и Боровиков-скиігь, а именно: если я вступаю въ дѣло въ качествѣ пособника, то моя роль должна ограничиваться защитой права того тяжущагося, къ которому я присоединился; защита эта должна быть направлена къ тому, чтобы поддержать это спорное право, дабы предотвратить опасность и праву, находящемуся въ извѣстной связи съ спорнымъ, но принадлежащему мнѣ. Разъ же мое право не имѣетъ ничего общаго, кромѣ внѣшняго сходства, я буду защищать не право тяжущагося, а мое собственное, и только его одно. Для этого же законъ предоставляетъ мнѣ другія средства: я могу вступить и въ то же дѣло съ самостоятельнымъ искомъ противъ того изъ тяжущихся, котораго считаю нарушителемъ моего права, но никакъ не пособникомъ другого, защищать котораго я не имѣю ни средствъ, ни права, ибо не могу быть признанъ его представителемъ. Если же согласиться съ приведеннымъ рѣшеніемъ сената, то слѣдуетъ признать правильными и такія вступленія: а) на сторону истца: два лица на основаніи отдѣльныхъ актовъ имѣютъ право рыбной ловли въ озерѣ третьяго; это третье лицо принимаетъ мѣры къ осушкѣ озера, противъ чего возстаетъ первый изъ имѣющихъ участіе въ томъ озерѣ и требуетъ прекращенія работъ, которыя направляются къ уничтоженію его права участія частнаго. Если теперь допустить, что второй пзъ имѣющихъ такое же участіе въ озерѣ можетъ вступить въ дѣло пособникомъ перваго, то, очевидно, онъ долженъ доказывать то, что предпринятыя отвѣтчикомъ работы нарушаютъ его собственное право, но не то, что онѣ нарушаютъ право того тяжущагося, пособникомъ котораго Онъ выступаетъ, ибо до нарушенія отвѣтчикомъ этого послѣдняго права ему нѣтъ никакого дѣла; значитъ онъ является не пособникомъ, а самостоятельнымъ истцомъ, имѣющимъ свое особое 48