Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/773

роли пособника, такъ какъ тутъ третье лицо вступаетъ въ процессъ не для защиты правъ истца, до которыхъ ему никакого дѣла нѣтъ, а на защиту своихъ собственныхъ, ни въ чемъ независимыхъ отъ правъ истца; для такой же защиты законъ (665 ст.) требуетъ, чтобы третье лицо предъявило самостоятельный искъ. Или: два лица пріобрѣли по духовному завѣщанію два дворовыя мѣста, смежныя одно съ другимъ и, кромѣ того, смежныя съ такимъ же мѣстомъ третьяго, посторонняго лица. Это послѣднее лицо на межѣ своего двора съ дворами обоихъ сосѣдей возводитъ домъ съ окнами ла дворъ каждаго изъ нихъ. Первый предъявляетъ къ нему искъ объ уничтоженіи оконъ, выходящихъ на его дворъ, а второй желаетъ присоединиться къ дѣлу,—можетъ ли онъ быть допущенъ къ нему?— Очевидно, нѣтъ. То обстоятельство, что его право вытекаетъ изъ того же самаго источника, что и право перваго, а равно и то, что оно нарушается однимъ и тѣмъ же отвѣтчикомъ, могло служить лишь основаніемъ для предъявленія общаго иска; но разъ такого иска не предъявлено, каждый изъ нихъ долженъ предъявить отдѣльный, ибо каждый долженъ защищать свое право, совершенно отдѣльное и независимое отъ права другого. Защищать же такое отдѣльное свое право пособничествомъ въ защитѣ другому своего подобнаго права нельзя по той простой причинѣ, что эта защита будетъ направлена не къ поддержанію права, сдѣлавшагося уже спорнымъ, а совершенно новаго, что можно только отдѣлымъ искомъ. Въ атомъ случаѣ другой сосѣдъ не можетъ вступить въ дѣло даже въ качествѣ самостоятельнаго истца по 665 ст., такъ какъ для этого рода вступленія требуется, чтобы вступщикъ имѣлъ свое независимое право на спорное имущество, чего въ данномъ случаѣ тоже нѣтъ. Тѣмъ болѣе нельзя допускать вступленія для поддержанія такого права, которое имѣетъ общаго лишь одно внѣшнее сходство, что особенно часто встрѣчается на практикѣ, и допускается не только со стороны низшихъ судебныхъ мѣстъ, но и верховнаго кассаціоннаго суда. Такъ, правительствующій сенатъ призналъ, что въ дѣло по иску одного залогодержателя объ уничтоженіи договора, обезцѣнивающаго заложенное имѣніе, можетъ вступить въ пособники истцу другой залогодержатель того же имѣнія (81 № 158). Боровиковскій (I, 161), справедливо осуждаетъ основанія, принятыя сенатомъ, хотя исходною точкою своего положенія онъ беретъ