Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/77

занъ пріостановить производство разсматриваемаго дѣла до разрѣшенія другого, иначе могутъ получиться два рѣшенія, совершенно противоположныя другъ другу, какъ напримѣръ, въ такомъ случаѣ: противъ иска о передачѣ имущества, завѣщаннаго истцу, заявляется отводъ по тому основанію, что въ другомъ судѣ предъявленъ искъ объ уничтоженіи завѣщанія. Ясное дѣло, что здѣсь вопросъ о правѣ на полученіе завѣщаннаго зависитъ отъ разрѣшенія вопроса о дѣйствительности завѣщанія; ибо разъ послѣднее будетъ признано недѣйствительнымъ, право на имущество падаетъ само собою. Если же преюдиціальнымъ должно явиться рѣшеніе по дѣлу, по которому заявленъ отводъ, то послѣдній не долженъ быть принятъ въ уваженіе, потому, что рѣшеніе этого дѣла можетъ имѣть вліяніе на рѣшеніе другого, а не наоборотъ, вслѣдствіе чего между дѣлами нѣтъ такой связи, которая необходима для допустимости отвода. Наконецъ, если ни одно изъ рѣшеній не можетъ явиться преюдиціальнымъ по отношенію другого, то въ противность мнѣнію Анненкова (III стр. 61) мы раздѣляемъ мнѣніе сената (75 № 870; 76 № 374), что дѣло должно быть пріостановлено, а не прекращено. Прекращеніе производства влечетъ за собою множество весьма важныхъ невыгодъ, каковы потеря судебныхъ пошлинъ, и даже самаго права за пропускомъ давности, возможности привлеченія отвѣтчика къ тому же суду за выѣздомъ его куда нибудь далеко и пр., а между тѣмъ возможно, что искъ, подлежащій прекращенію по отводу, предъявляется въ то время, когда о предъявленіи другого иска отвѣтчикомъ къ истцу послѣднему еще не было извѣстно, какъ напримѣръ: А предъявляетъ въ одномъ судѣ искъ къ В, а В чрезъ нѣсколько времени предъявляетъ искъ къ А. и только послѣ этого получаетъ вызовъ перваго суда. Если теперь по отводу А судъ безусловно долженъ прекратить искъ В, то за что послѣдній долженъ быть наказанъ прекращеніемъ его иска? Одно то, что А предупредилъ его предъявленіемъ быть можетъ совершенно неосновательнаго иска, слишкомъ шаткое основаніе. А то, что разсматриваемые отводы теоріей относятся къ той категоріи отводовъ, къ которой и отводы о подсудности, кои, съ принятіемъ ихъ въ уваженіе, подлежатъ прекращенію, нисколько не доказываетъ необходимости прекращенія дѣла ни съ теоретической, ни съ практической точекъ зрѣнія.