Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/750

Ш. Затѣмъ: если сторона проиграла процессъ, и ей принадлежитъ право обратнаго требованія, то, конечно, отъ ея воли должно зависѣть, предъявить ли это обратное требованіе къ уклонившемуся третьему лицу, или не предъявлять. Если она предъявляетъ, то можетъ требовать и возмѣщенія издержекъ, понесенныхъ ею по привлеченію,—это понятно. Но почему же взысканіе этихъ издержекъ обусловлено предъявленіемъ обратнаго требованія? почему сторона не можетъ предъявить иска исключительно объ этихъ издержкахъ, не предъявляя обратнаго требованія? Отвѣтить на эти вопросы не представляется ни малѣйшаго затрудненія. Третье лицо, уклонившееся отъ участія въ дѣлѣ, обязано отвѣтствовать предъ привлекавшей его стороной,—это несомнѣнно; но когда? — Во-1-хъ, когда сторона имѣетъ къ нему право регресса, а во-2-хъ, когда она докажетъ, что ею проигранъ процессъ, именно, потому, что третье лицо уклонилось отъ защиты его въ томъ процессѣ. Послѣднее необходимо потому, что право каждаго требовать вознагражденія за вредъ и убытки, причиненные дѣяніемъ или упущеніемъ другого, можетъ принадлежать только тогда, когда будетъ доказано, что вредъ или убытки причинены именно этимъ дѣяніемъ или упущеніемъ, ибо: дѣяніе или упущеніе сами по себѣ могутъ быть и преступными, или противными закону, но совершившій ихъ не обязанъ платить потому только, что онъ совершилъ ихъ: нужно доказать, что совершеніе ихъ повлекло за собою вредъ и убытки. Представимъ же себѣ такой случай: А предъявляетъ искъ къ В объ отобраніи у него имущества, пріобрѣтеннаго у С. В прежде всего требуетъ привлечь къ дѣлу С; когда же тотъ не явился по вызову, В дѣлаетъ признаніе въ томъ, что имущество принадлежитъ А, вслѣдствіе чего имущество отбирается отъ В, а онъ предъявляетъ къ С обратное требованіе. Но С возражаетъ: искъ А не имѣлъ никакого основанія; А не представилъ ровно никакихъ доказательствъ тому, что имущество то принадлежитъ ему, и выигралъ дѣло только потому, что права А на имущество были признаны В. Далѣе онъ представляетъ доказательства, которыя убѣждаютъ судъ въ томъ, что если бы В не сдѣлалъ призванія, а потребовалъ бы отъ А представленія доказательствъ, подтверждающихъ его право на искъ, то сейчасъ же убѣдился бы, что ему нѣтъ никакой надобности требовать привлеченія С; что и безъ участія послѣдняго въ дѣлѣ онъ выигралъ бы процессъ