Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/742

противъ этого, обратимся къ выясненію правъ такихъ третьихъ лицъ, которыя не имѣютъ никакого интереса въ дѣлѣ и привлеченіе которыхъ допускается только потому, что стороны не возбуждаютъ никакого спора противъ требованія о привлеченіи, а судъ, при отсутствіи такого спора, не въ правѣ не уважить этого требованія (I объясн. къ 653—664 ст.). Несомнѣнно, что въ этомь случаѣ привлеченія третье лицо должно явиться въ процессѣ не иначе, какъ въ роли пособника того тяжущагося, который привлекъ его; въ роли самостоятельнаго отвѣтчика оно никогда не можетъ быть, такъ какъ, не имѣя интереса въ дѣлѣ, оно не можетъ быть поставлено ни въ положеніе соотвѣтчика, вынужденнаго защищать общее его съ главнымъ отвѣтчикомъ право, ни въ положеніе прямого отвѣтчика, предъ той или другой стороной, обязаннаго отвѣтствовать по предъявленному къ нему иску объ обратномъ къ нему требованіи. Но если пособнику, заинтересованному въ исходѣ дѣла, предоставляется право совершать всѣ процессуальныя дѣйствія, направляемыя къ защитѣ того права, защитить которое чрезвычайно важно для него, то именно въ видахъ его собственнаго интереса, въ видахъ того, что защищая привлекшаго его тяжущагося, оно защищаетъ и самого себя. Когда же третье лицо не имѣетъ никакого интереса въ исходѣ дѣла, когда его права ни въ чемъ не могутъ быть нарушены имѣющимъ послѣдовать рѣшеніемъ по дѣлу между тяжущимися, изъ коихъ одинъ привлекъ его къ дѣлу только благодаря тому, что противникъ его не споритъ противъ этого, то въ правѣ ли оно пользоваться всѣми тѣми процессуальными правами, которыя законъ предоставляетъ истцу, вынужденному защищать свой собственный интересъ? Вопросъ этотъ тѣмъ болѣе затруднителенъ, что онъ, сколько намъ извѣстно, не былъ возбуждаемъ ни однимъ изъ нашихъ процессуалистовъ, разсматривавшихъ процессуальныя права третьихъ лицъ, какъ законныхъ пособниковъ, т. е. пособниковъ, обязанныхъ въ силу закона защищать привлекшихъ ихъ тяжущихся. Между же тѣмъ на практикѣ встрѣчаются такіе вопросы, какъ, напр., въ слѣдующемъ случаѣ: споръ шелъ между двумя смежными землевладѣльцами о правѣ собственности на довольно значительный участокъ лѣса, лрисвоиваемый каждымъ изъ нихъ себѣ. Не имѣя возможности опровергнуть доводы истца, отвѣтчикъ просилъ о привлеченіи къ дѣлу третьяго смежнаго владѣльца, объясняя, 46