Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/74

XXIV. Но если въ атомъ мотивѣ и говорится о правѣ отвѣтчика просить о соединеніи дѣлъ, то рождается вопросъ, — можеті ли принадлежать такое же право и истцу, т. е. можетъ ли истецъ по принятіи отвода въ уваженіе, ходатайствовать предъ судомъ < совокупномъ разсмотрѣніи дѣлъ? Въ одномъ изъ своихъ рѣшеніі сенатъ говоритъ:—«предоставляя отвѣтчику право отвода по 2 п 571 ст., закона, но опредѣляетъ однако послѣдствій отвода, возла гая на судъ, въ силу !) ст., въ каждомъ данномъ случаѣ опредѣ лить эти послѣдствія согласно съ обстоятельствами дѣла (585 ст.) въ видахъ наиболѣе‘правильнаго и съ цѣлями правосудія сообраз наго разрѣшенія возникшаго между тяжущимися спора. Такъ: еслі имѣющія между собою тѣсную связь дѣла производятся въ одномъ и томъ же судѣ, то отъ суда будетъ зависѣть, по ближайшей! обсужденіи этой связи, разрѣшить ихъ одновременно и совокупні или послѣдовательно одно за другимъ, и въ послѣднемъ случаѣ фактически пріостановить производство одного до разрѣшенія другаго. При производствѣ же дѣлъ въ разныхъ судебныхъ установлю ніяхъ, позже возникшее дѣло можетъ быть передано въ другой судъ для совокупнаго разсмотрѣнія съ дѣломъ ранѣе возникшими, или же производство одного изъ тѣхъ дѣлъ, по усмотрѣнію суда или по ходатайству сторонъ, должно быть пріостановлено до окончанія другого (76 № 374). Въ этомъ разъясненіи есть нѣсколько положеній, съ которыми невозможно согласиться и о чемъ мы бу. демъ говорить ниже; здѣсь же замѣтимъ, что сенатъ признаетъ за судомъ право соединять дѣла для совокупнаго ихъ разсмотрѣнія даже въ томт, случаѣ, когда никто его объ этомъ не проситъ. Въ основаніе такого разъясненія сенатъ полагаетъ 9 и 585 ст., но не трудно убѣдиться въ томъ, что примѣненіе правила 585 ст. здѣсь не можетъ имѣть мѣста, хотя бы судъ и руководствовался 9 ст. Въ 585 ст. сказано, что отъ суда зависитъ въ извѣстныхъ слу чаяхъ разрѣшать отводы или отдѣльно отъ разрѣшенія дѣла пр существу или вмѣстѣ. О томъ же, чтобы судъ имѣлъ право безъ просьбы о томъ сторонъ соединять дѣла для совокупнаго ихъ разсмотрѣнія, ни въ этой, ни въ какой другой статьѣ ничего не говорится. II мы думаемъ, что такого права не должно быть предоставляемо суду, особенно въ такихъ широкихъ размѣрахъ, какъ это приводитъ сенатъ: судъ не только можетъ соединить два дѣла, находяіціяся въ его собственномъ производствѣ, но даже переда-