Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/728

постановлены два противоположныя рѣшенія (Іііія репсіепіія; со-пехііаз сапвагит),—третье лицо всегда въ правѣ заявить. IV. Ио тутъ рождается такой вопросъ: можетъ ли третье лицо, какъ законный пособникъ, совершать такія дѣйствія, которыя хотя и направляются къ защитѣ оспориваемаго матеріальнаго права, но которыя законъ, повидимому, предоставляетъ только тяжущимся, какъ напр., предъявленіе встрѣчнаго иска, ходатайство о привлеченіи третьяго лица, обжалованіе рѣшеній и опредѣленій суда и пр.? По нашему мнѣнію и этотъ вопросъ долженъ быть разрѣшенъ утвердительно, съ тѣмъ лишь ограниченіемъ, что и эти дѣйствія должны быть направляемы къ защитѣ оспориваемаго права. Начнемъ съ права предъявленія встрѣчныхъ исковъ. Замѣтимъ прежде всего, что третье лицо, привлекаемое къ дѣлу, всегда вынуждено занимать положеніе отвѣтной стороны, за исключеніемъ только одного случая, а именно: когда оно привлекается по праву регресса истцомъ, не предъявляющимъ къ нему иска объ обратномъ требованіи въ томъ же процессѣ. Дѣйствительно: разъ истецъ предъявилъ свое обратное требованіе къ привлеченному имъ третьему лицу, это послѣднее дѣлается передъ нимъ самостоятельнымъ отвѣтчикомъ. Если вслѣдствіе возраженія отвѣтчика, истецъ привлекаетъ третье лицо по основанію солидарной отвѣтственности съ отвѣтчикомъ, онъ этимъ самымъ ставитъ его въ положеніе отвѣтчика. Когда же третье лицо привлекается отвѣтчикомъ, то оно становится или въ положеніе прямого отвѣтчика передъ нимъ,—(если отвѣтчикъ предъявляетъ къ нему свое обратное требованіе),—или должно дѣйствовать вмѣстѣ съ отвѣтчикомъ противъ истца, защищая то право, которое оспоривается истцомъ,— слѣдовательно, занимаетъ положеніе отвѣтной стороны. Но доста-точно ли только того, что третье лицо занимаетъ въ дѣлѣ положеніе отвѣтной стороны, чтобы ему было предоставлено право предъявлять встрѣчные иски? Правительствующій сенатъ разрѣшаетъ этотъ вопросъ отрицательно. Исходя изъ того, что кайкдая сторона можетъ просить о привлеченіи къ дѣлу такихъ лишь лицъ, кои должны явиться ея пособниками, приходитъ къ заключенію, что третьему лицу нельзя ничего присудить въ томъ же процессѣ, какъ и оно не можетъ быть присуждаемо къ чему-либо (97 № 1). Основаніемъ къ этому заключенію послужило то обстоятельство, что сторона требовала привлеченія третьяго лица не на свою 45»