Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/720

лицо не можетъ спорить противъ того, что истецъ проигралъ первоначальный искъ, не доказавъ того, что онъ проигралъ его по своей собственной винѣ. Но противъ суммы предъявленнаго къ нему требованія оно можетъ спорить, доказывая, что оно должно возвратить не то, что значится въ обязательствѣ, а то, что оно само получило и сколько, именно, получило; если, кромѣ того, требуются взысканія и убытковъ за передачу недѣйствительнаго акта, оно можетъ оспоривать количество этихъ убытковъ, доказывая, что истецъ понесъ ихъ менѣе, или вовсе не понесъ, такъ какъ и то и другое не было въ разсмотрѣніи суда и не могло быть. б) Къ иску, предъявленному на основаніи 128 ст. общ. желѣза. дорожи, устава къ одной изъ дорогъ, участвовавшихъ по договору о перевозкѣ прямого сообщенія въ перевозкѣ поврежденнаго груза, дорога-отвѣтчица привлекаетъ другія, участвовавшія въ той перевозкѣ дороги, которыя, однако, не являются, и судъ присуждаетъ дорогу-отвѣтчицу къ уплатѣ грузоотправителю извѣстной суммы, признавъ, что грузъ былъ поврежденъ. Въ искѣ этой дороги къ другимъ, обязаннымъ отвѣтствовать предъ ней на основаніи 116 ст. того же уст., для послѣднихъ обязательно то, что грузъ признанъ поврежденнымъ и сколько за него заплачено. Но каждая изъ нихъ имѣетъ право доказывать: 1) что въ поврежденіи груза она нисколько невиновна; 2) что, если она виновна, то не въ такой мѣрѣ, въ какой ее обвиняютъ, и 31 что, если степень виновности каждой изъ дорогъ не можетъ быть установлена и не можетъ быть доказана ея собственная невиновность, то размѣръ требуемаго съ нея взысканія превышаетъ ту сумму, которую она обязана уплатить, на основ. 113 ст., пропорціонально той долѣ провозной платы, которая причиталась бы ей по тарифу въ случаѣ исправной перевозки груза. Все это дороги-отвѣтчицы въ новомъ искѣ могутъ оспоривать, именно, потому, что размѣръ ихъ виновности не былъ и не могъ быть предметомъ разсмотрѣнія суда въ прежнемъ искѣ. в) Искъ по обязательству предъявленъ къ одному изъ сообязавшихся круговой порукой. Прочіе не пожелали принять участія въ дѣлѣ, несмотря на требованіе отвѣтчика. Судъ опредѣлилъ взыскать съ послѣдняго извѣстную сумму, которую тотъ и уплатилъ. Затѣмъ, бывшій отвѣтчикомъ предъявляетъ искъ къ своимъ сообязавшимся о возвращеніи ему того, что имъ уплачено за нихъ.