Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/714

XI. Нельзя обойти молчаніемъ еще одного вопроса, возбуждаемаго на практикѣ правиломъ настоящей статьи,—какъ отмѣнить мѣру обезпеченія обратнаго требованія, когда оно не будетъ предъявляться къ третьему лицу?—Во многихъ случаяхъ вопросъ зтотъ не представляетъ особыхъ затрудненій, а именно: 1. Обезпечено требованіе стороны, выигравшей потомъ процессъ: А искалъ съ В по заемному обязательству и, вслѣдствіе возраженія В, что долгъ уплаченъ первому кредитору и передатчику обязательства С, привлекъ послѣдняго къ дѣлу, и судъ обезпечилъ его обратное требованіе, а потомъ призналъ возраженіе отвѣтчика не заслуживающимъ уваженія и удовлетворилъ исковыя требованія А. Или: судъ обезпечилъ обратное требованіе отвѣтчика къ третьему лицу, продавшему ему имѣніе, право собственности на которое заявилъ истецъ, а потомъ призналъ истца не имѣющимъ права на зтотъ искъ. Въ обоихъ втихъ случаяхъ, третье лицо въ правѣ обратиться къ суду, по вступленіи въ законную силу оправдывающаго его рѣшенія, съ ходатайствомъ объ отмѣнѣ принятой мѣры, и судъ не можетъ отказать ему, такъ какъ причина, вызвавшая обезпеченіе, уничтожилась. 2. Судъ допустилъ обезпеченіе такого требованія, которое не могло подлежать удовлетворенію по явной недостовѣрности его, напримѣръ: обезпечено обратное требованіе истца къ передатчику заемнаго обязательства, а потомъ оказалось, что право на это обязательство не принадлежитъ истцу, которому и отказано въ искѣ. И здѣсь, по нашему мнѣнію, судъ можетъ своею властію отмѣнить состоявшееся опредѣленіе свое въ виду того, что обстоятельства, при которыхъ послѣдовало обезпеченіе, совершенно измѣнились, что даетъ право суду измѣнить свое опредѣленіе собственной властію. 3. Требовать же отмѣны опредѣленія объ обезпеченіи такого требованія стороны, которое никоимъ образомъ не могло быть названо обратнымъ требованіемъ и потому не подлежало обезпеченію (см. VI объясв. къ эт. ст.), можно только путемъ жалобы въ высшую инстанцію, ибо въ подобномъ случаѣ обезпеченіе могло быть принято только вслѣдствіе допущеннаго судомъ неправильнаго толкованія разбираемой статьи, что можетъ быть отмѣнено только высшей инстанціей, если будетъ обжаловано лицомъ, интересы коего нарушаются такою неправильностью, и т. п.