Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/707

каемаго третьяго лица. Впрочемъ,для привлекаемаго законъ устанавливаетъ не одно это послѣдствіе, но и еще два другія: одно, содержащееся въ 661 ст., а другое заключающееся въ томъ, что уклонившееся отъ участія въ дѣлѣ третье лицо теряетъ право оспоривать состоявшееся, по дѣлу между требовавшимъ его привлеченія тящущимся и его противникомъ, рѣшеніе, которое, вслѣдствіе этого, вступаетъ въ извѣстныхъ своихъ частяхъ (см. VIII объясн. къ этой ст.) въ законную силу и для него, какъ и для всякаго, участвовавшаго въ процессѣ. О послѣдствіяхъ, указанныхъ въ 661 ст., мы будемъ говорить при разсмотрѣніи ея, а здѣсь займемся разсмотрѣніемъ двухъ другихъ послѣдствій. і IV. Послѣдствія для дѣла весьма просты: дѣлу дается дальнѣйшее движеніе между тяжущимися сторонами, т. о. пріостановленное на время вызова третьяго лица производство возобновляется и получаетъ то движеніе, которое оно должно было бы имѣть, если бы о привлеченіи не было никакой рѣчи. Въ этомъ отношеніи для насъ важенъ только одинъ вопросъ: въ какомъ порядкѣ должно быть возобновлено пріостановленное производство, когда къ назначенному сроку призываемый не явится или прямо объявитъ суду, что онъ не желаетъ принимать участія въ дѣлѣ? Намъ кажется, что здѣсь нѣтъ надобности въ особомъ опредѣленіи суда; такого постановленія здѣсь ви для чего ненужно: нежеланіе призываемаго принять участіе въ дѣлѣ констатируется самымъ фактомъ неявки его къ означенному сроку, или заявленнымъ имъ, такъ или иначе, прямымъ отказомъ; констатировать же это обстоятельство еще и особымъ опредѣленіемъ суда представляется излишнимъ тѣмъ болѣе, что этимъ будетъ излишне замедляться, и безъ того замедлившійся уже, ходъ процесса новой процедурой. Посему, разъ выяснилось, что третье лицо уклонилось отъ принятія участія, предсѣдательствующій долженъ тотчасъ назначить дѣло къ слушанію, какъ только отъ той или другой стороны послѣдуетъ о томъ просьба, а затѣмъ дѣло уже будетъ двигаться своимъ обычнымъ порядкомъ. і V. Первое послѣдствіе неявки призываемаго, для него самого, заключается въ томъ, что тяжущійся, требовавшій привлеченія, можетъ ходатайствовать предъ судомъ объ обезпеченіи своего обратнаго требованія. Но само собою разумѣется, что одно предоставленіе права ходатайствовать еще не значитъ, чтобы такое ходатайство было уважено судомъ во всякомъ случаѣ. Для сего необхо-