Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/70

комъ тѣсной связи нѣкоторыхъ дѣлъ должно быть единство юридическихъ основаній, то вѣдь только нѣкоторыхъ, а не всѣхъ,—■ гдѣ же общее опредѣленіе понятія связи дѣлъ? Не будемъ спорить противъ того, что приведенное опредѣленіе французскихъ ученыхъ недостаточно юридично съ теоретической точки зрѣнія, но для практическихъ цѣлей, особенно для примѣненія правила нашего устава, лучшаго желать нѣтъ надобности. Дѣйствительно: замѣтимъ прежде всего, что какъ мы говорили, нашъ отводъ по тождеству предметовъ и лицъ нѣсколько шире, чѣмъ ехсерііо ііііз решіепііз, такъ какъ для него вполнѣ достаточно установить тождество объектовъ и тождество субъектовъ. При единствѣ же юридическихъ основаній, тождество объектовъ въ огромномъ большинствѣ случаевъ является само собою. Такъ во всѣхъ приведенныхъ примѣрахъ основанія возникновеній правъ одни и тѣ же—договоры купли-продажи, найма, завѣщаніе и пр.; вещественные субстраты правъ тоже одни и тѣ же, ибо въ каждомъ изъ нихъ одна сторона говоритъ: обяжите моего противника дать мнѣ то-то, а другая—освободите меня отъ этой обязанности. Разница только въ формѣ требованій; но предметъ иска не требованіе, а право; разъ же одни и тѣ же права, основанія нхъ возникновенія и ихъ вещественные субстраты, — предметы исковъ—одни и тѣ же, что при тождествѣ субъектовъ послѣднихъ, только и требуется нашимъ уставомъ. Отводы по связи дѣлъ, по нашему мнѣнію, должны быть тѣ, гдѣ нѣтъ единства основаній, гдѣ основанія возникновенія правъ, ихъ вещественные субстраты совершенно различны, какч. различны самыя требованія не по формѣ, а по самому существу своему, какъ напримѣръ: а) пріобрѣтатель имѣнія съ торговч, предъявляетъ искъ къ арендатору того имѣнія по договору съ прежнимъ собственникомъ о взысканіи арендной платы; арендаторъ говоритъ, что онъ въ другомъ судѣ предъявилъ искъ къ истцу объ уничтоженіи торговъ, на томъ основаніи, что, какъ ему ч'олько что сдѣлалось извѣстнымъ и что прежде ему не было извѣстно, прежній собственникъ уна-слѣдовалч. это имѣніе оть бездѣтно умершаго чіхч. общаго родствен • ника—первому по отцу, а второму по матери, а имѣніе изъ роду матери, и къ нему неправильно прежній родственникъ утвердился въ правахъ наслѣдства, неправильно владѣлъ имъ, и оно неправильно продано за долги лица, коему не могло принадлежать и не принадлежало; 4’