Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/693

были бы вынуждены нести невыгоды состоявшагося рѣшенія противъ ихъ общаго права. Такимъ образомъ, интересы какъ истца, такъ и отвѣтчика требовать привлеченія къ дѣлу третьихъ липъ въ подобныхъ случаяхъ несомнѣнны, но спрашивается:—допускается ли такое привлеченіе нашимъ уставомъ? На этотъ вопросъ взгляды нашихъ процессуалистовъ опять расходятся. Побѣдоносцевъ (тез. 257) говоритъ, что «нашъ законъ не даетъ основанія отвѣтчику въ подобныхъ случаяхъ требовать привлеченія къ отвѣту всѣхъ прочихъ соучастниковъ владѣнія», но «нельзя не допустить и въ семъ случаѣ права отвѣтчика просить о привлеченіи къ дѣлу соучастниковъ въ качествѣ третьихъ лицъ; когда же сіе будетъ упущено, то соучастники могутъ впослѣдствіи просить о возстановленіи своего права лишь въ качествѣ третьихъ лицъ». Малышевъ (I, 202), признавая вопросъ сомнительнымъ въ принципѣ, считаетъ однако, что законъ не даетъ основанія для ограниченія правъ тяжущихся требовать привлеченія и въ подобныхъ случаяхъ, а Анненковъ, опираясь на соображенія составителей уставовъ, помѣщенныя въ началѣ отдѣленія о привлеченіи третьихъ лицъ, склоняется къ разрѣшенію занимающаго насъ вопроса въ утвердительномъ смыслѣ (ІИ, 203) и опровергаетъ то мнѣніе Брандта, по которому: «статьи 653—661 по своему содержанію примѣнимы только къ случаю привлеченія къ дѣлу по просьбѣ отвѣтчика или истца такого лица, противъ котораго привлекающее его лицо имѣетъ право обратнаго требованія», говоря: «если въ указанныхъ статьяхъ и дѣйствительно говорится только о послѣдствіяхъ уклоненія привлекаемаго къ дѣлу лица отъ принятія участія въ дѣлѣ въ тѣхъ случаяхъ привлеченія его къ дѣлу, когда противъ него можетъ быть предъявлено обратное требованіе, то изъ этого никоимъ образомъ нельзя выводить, чтобы привлеченіе по другому основанію могло быть признаваемо вовсе недопустимымъ на томъ основаніи, что послѣдствія уклоненія, въ этихъ статьяхъ указанныя, только и возможны въ случаяхъ привлеченія на основаніи права регресса, вслѣдствіе чего уставу и не было никакой надобности при опредѣленіи указанныхъ послѣдствій уклоненія говорить о нихъ по отношенію привлеченія по другому основанію, по той простой причинѣ, что послѣдствія эти, въ случаѣ уклоненія третьяго лица привлекаемаго по этому послѣднему осно-