Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/690

не явились, для первыхъ почиталось очнымъ, а для послѣднихъ заочнымъ, съ тою собственно цѣлію, чтобы въ одномъ и томъ же судѣ не было постановлено двухъ противорѣчащихъ одно другому рѣшеній, что всегда возможно при существованіи такого правила. Дѣйствительно: если, напримѣръ, искъ предъявленъ къ двумъ солидарнымъ отвѣтчикамъ А и В, изъ коихъ А является, а В не является въ засѣданіе, и рѣшеніе постановляется противъ нихъ обоихъ; затѣмъ, вслѣдствіе отзыва В, дѣло разсматривается вновь и, на основаніи представленныхъ имъ доказательствъ, судъ вынужденъ постановить второе рѣшеніе противъ истца,—тогда, очевидно, по одному и тому же дѣлу состоялись бы два рѣшенія— одно въ пользу истца, а другое противъ него, при чемъ первое не уничтожено во всемъ своемъ объемѣ, а въ части, касающейся В; въ части же, касающейся А, оно сохраняетъ свою прежнюю силу, что, при солидарности отвѣтственности обоихъ отвѣтчиковъ, дѣлаетъ невозможнымъ приведеніе его въ исполненіе: первымъ, напр., рѣшеніемъ за истцомъ признано право прохода чрезъ общій дворъ совладѣльцевъ отвѣтчиковъ А и В, а вторымъ этого права за нимъ не признано,—какъ же исполнить эти рѣшенія? Если же такова цѣль правила, содержащагося въ 724 ст., то не трудно убѣдиться въ томъ, что въ разсматриваемыхъ нами случаяхъ, нельзя устранить возможность двухъ противорѣчивыхъ рѣшеній. Въ самомъ дѣлѣ: если, положимъ, въ засѣданіе суда является отвѣтчикъ, а третье лицо, привлеченное истцомъ, не является, и рѣшеніе по отношенію къ нему постановляется заочно, то можетъ случиться, что при постановленіи второго рѣшенія по отзыву третьяго лица, судъ признаетъ, что третье лицо дѣйствовало правильно, переуступая истцу оспоренное у него отвѣтчикомъ въ первомъ рѣшеніи право, и что, вслѣдствіе этого, предъ истцомъ долженъ отвѣтствовать отвѣтчикъ, а не третье лицо, почему въ искѣ объ обратномъ требованіи отказывается истцу, а въ искѣ къ отвѣтчику уже отказано первымъ рѣшеніемъ. Такимъ образомъ истецъ долженъ потерять свое право безвозвратно, если второе рѣшеніе суда правильно, ибо: на обжалованіе перваго рѣшенія онъ пропустилъ срокъ, да и не было ему интереса жаловаться,—такъ какъ то, что онъ проигралъ отвѣтчику, выигралъ съ третьяго лица,—а на второе нечего подавать жалобы, если оно правильно, т. е. если правильно признано, что третье лицо невиновно. То же самое можно