Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/69

процессуалистовъ: «связь между дѣлами существуетъ въ тѣхъ случаяхъ, когда отношеніе между ними представляется настолько тѣснымъ и близкимъ, что рѣшеніе одного дѣла непремѣнно вліяетъ и на разрѣшеніе другаго и, притомъ, должно вліять въ такой степени, что совмѣстное исполненіе рѣшеній въ тѣхъ случаяхъ, когда бы оба дѣла были рѣшены въ противоположномъ смыслѣ, представлялось бы невозможнымъ вслѣдствіе противорѣчивости, исключающей возможность приведенія одного рѣшенія совмѣстно съ другимъ» (III стр. 50), но признаетъ его недостаточно полнымъ, или лучше сказать недостаточно юридическимъ:—«помѣщенныя въ нихъ выраженія, говоритъ онъ: «гаррогі зі іпііте, Ііаізоп зі еігоііо» юристу не говорятъ собственно ничего и но отношенію юридическихъ опредѣленій не имѣютъ никакого значенія» (стр. 51). Далѣе, указавъ совершенно правильно на неточность и противорѣчіе самому себѣ въ опредѣленіи проф. Малинина и приведя нѣсколько примѣровъ (о которыхъ мы скажемъ сейчасъ же) изъ сочиненій тѣхъ же французскихъ писателей, говоритъ, что существеннымъ прпзнакомч. связи дѣлъ должно быть то, чтобы исковыя требованія •обоихъ дѣлъ вытекали изъ одного и того же юридическаго основанія: изъ одного договора купли-продажи, когда А предъявляетъ искъ къ I, объ уничтоженіи этого договора, а В къ А объ исполненіи одного изъ его условій; изъ одного и того же договора найма, когда одинъ искъ иредъявленч, о взысканіи доходовъ съ пожизненной ренты, а другой объ уничтоженіи самой ренты; изъ одного и того завѣщанія, когда первый искъ имѣетъ своимъ предметомъ требованіе о понужденіи кч> выдачѣ отказа по завѣщанію, а другой объ уничтоженіи этого завѣщанія, и т. п. (стр. 52). Но вслѣдъ за этимъ прибавляетъ: «могутъ конечно встрѣчаться и такіе случаи, когда разрѣшеніе одного дѣла можетъ оказывать вліяніе на рѣшеніе другого даже и тогда, когда оба исковыя требованія не вытекаютъ изъ одного и того же юридическаго основанія, и подобные случаи могутъ встрѣчаться именно тогда, когда одно требованіе является преюдиціальнымъ по отношенію другого и когда, слѣдовательно, разрѣшеніе второго требованія обусловливается разрѣшеніемъ пер(-ваго, но обусловливается очевидно такимъ образомъ, что разрѣшеніе второго дѣлается невозможнымъ до разрѣшенія перваго» (стр. 53). На этомъ онъ и оканчиваетъ свое опредѣленіе, котораго въ сущности и нѣтъ, ибо если и признать, что существеннымъ призна-