Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/686

договора или о взысканіи убытковъ. А привлекаетъ С, а В проситъ обратить его взысканіе на С. Здѣсь этого ни подъ какимъ видомъ допустить невозможно потому, что С привлеченъ къ дѣлу не по праву регресса, ибо между отношеніями А къ В и В къ С нѣтъ никакой внутренней связи,—каждое изъ нихъ вытекаетъ изъ двухъ совершенно самостоятельныхъ и независимыхъ одинъ отъ другого договоровъ,—слѣдовательно, А къ С не только не можетъ предъявить тутъ же своего обратнаго требованія, но, при спорѣ В, судъ долженъ отказать ему въ просьбѣ о привлеченіи къ дѣлу С. Разъ же у привлекающаго нѣтъ права регресса, —нѣтъ и права требовать присужденія ему его обратнаго требованія въ томъ же процессѣ—онъ можетъ только предъявить особый искъ,—а потому такое право, котораго нѣтъ у А, не можетъ быть передано имъ и В. Вотъ почему мы считаемъ слѣдующее рѣшеніе сената лишеннымъ всякаго юридическаго смысла: искъ былъ предъявленъ къ отцу о взысканіи арендной платы за наемъ квартиры; отвѣтчикъ, оправдываясь тѣмъ, что квартиру нанималъ не онъ, а его сынъ, привлекъ этого послѣдняго къ дѣлу въ качествѣ третьяго лица, котораго самъ съѣздъ, безъ просьбы о томъ истца, поставилъ на мѣсто отвѣтчика и присудилъ съ него то, что истецъ искалъ съ отца, а сенатъ нашелъ правильнымъ такое рѣшеніе (77 № 155). Однако, какъ же примирить такіе выводы съ тѣмъ, что сказано въ вышеприведенномъ мотивѣ составителей устава:—«.онъ, т. е. привлекаемый, можетъ вмѣсто меня стать къ отвѣту и снять съ меня всѣ хлопоты и издержки?»—Дѣйствительно, это выраженіе употреблено составителями уставовъ въ мотивѣ, разъясняющемъ цѣль и значеніе привлеченія третьихъ лицъ, но оно имѣетъ не тотъ смыслъ, что привлеченный долженъ совершенно замѣнить собою отвѣтчика, а лишь тотъ, что онъ можетъ представить такія возраженія противъ требованія истца и такія доказательства, которыхъ отвѣтчикъ не можетъ представить и которыми искъ будетъ опровергнутъ, чѣмъ, конечно, не только отвѣтчикъ будетъ очищенъ предъ истцомъ, но и онъ самъ предъ отвѣтчикомъ. Что именно такой смыслъ имѣетъ это выраженіе,—это подверждается тѣмъ, что оно употреблено въ томъ мѣстѣ мотива, гдѣ излагается цѣль и значеніе привлеченія третьяго лица, обязаннаго вотчинной очисткой, когда, слѣдовательно, перенесеніе отвѣтственности на третье лицо и фактически невозможно, ибо невозможно присудить третье