Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/683

просить объ отмѣнѣ рѣшенія, по поводу атого нарушенія, принадлежитъ не истцу, а присужденному къ отвѣтственности третьему лицу». Ни съ однимъ изъ приведенныхъ рѣшеній согласиться невозможно, такъ какъ ни одно изъ нихъ не согласно ни съ теоріей, ви съ дѣйствующими на сей предметъ законоположеніями: XIII. Положительно ниоткуда нельзя вывести такого заклю-ченія, чтобы истецъ имѣлъ право по единоличному своему усмотрѣнію требовать перенесенія отвѣтственности съ указаннаТб имъ отвѣтчика на привлеченное имъ же третье лицо. Если, по праву регресса, истецъ имѣетъ право предъявить къ третьему лицу свое обратное требованіе, то только тогда, когда третье лицо, обязанное передъ нимъ по праву регресса, и только по этому праву, имъ же и привлекается къ дѣлу. На такое обращеніе отвѣтственности на третье лицо онъ дѣйствительно имѣетъ право, ибо для этого ему и разрѣшается закономъ, вслѣдствіе возраженія отвѣтчика, просить о привлечешь' такое лицо, по отношенію къ которому онъ имѣетъ право регресса; но, строго говоря, требованіе истца о присужденіи съ третьяго лица обратнаго требованія не есть перенесеніе отвѣтственности, а совершенно новый самостоятельный искъ, обусловливаемый лишь проигрышемъ главнаго. Если же вслѣдствіе отсутствія возраженій отвѣтчика, по его, истца, требованію будетъ привлечено такое третье лицо, къ которому овъ не имѣетъ права регресса, то ни онъ не имѣетъ права требовать, ни судъ присудить это третье лицо къ отвѣтственности предъ нимъ, ибо зто, дѣйствительно, будетъ уже искъ не объ обратномъ требованіи, а совершенно новый, веимѣющій ровно ничего общаго съ первоначальнымъ и въ корнѣ измѣняющій первоначальныя основанія иска, а потому и не подлежащій совокупному съ нимъ разсмотрѣнію. Въ самомъ дѣлѣ: признавъ правильными приведенныя разъясненія сената, нужно признать правильнымъ и такое, напримѣръ, рѣшеніе^А предъявляетъ къ В искъ по заемному обязательству С; В возражаетъ—«да, вѣдь, это С долженъ ему, а не я!» — Въ такомъ случаѣ, говоритъ А, я требую привлеченія къ дѣлу С. Противъ этого В не споритъ; С привлекается, является и по требованію А присуждается къ уплатѣ по тому обязательству. Но вѣдь это будетъ совершеннѣйшій абсурдъ, полнѣйшее искаженіе началъ единства процесса и правилъ о подсудности."Несомнѣнно. Но это