Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/682

по заявленному иску, по приведеннымъ имъ основаніямъ, обсужденіе основательности которыхъ и зависитъ отъ суда, при чемъ третье лицо, вступившее въ дѣло, пользуется всѣми средствами защиты наравнѣ съ участвующими въ дѣлѣ» (76 № 140). Вполнѣ раздѣляя, какъ это мы и говорили, что порядокъ привлеченія третьихъ лицъ къ дѣлу установленъ именно въ видахъ избѣжанія предъявленія новыхъ исковъ въ тѣхъ случаяхъ, когда отвѣтственность по предъявленному иску можетъ пасть не на отвѣтчика, а на третье лицо, мы, однако, не можемъ согласиться съ тѣмъ, что истецъ можетъ требовать перенесенія отвѣтственности передъ нимъ съ первоначальнаго отвѣтчика, на привлеченное третье лицо, по какому бы основанію это третье лицо не было привлечено къ дѣлу и кто бы изъ тяжущихся не просилъ о привлеченіи его, а между тѣмъ это допускается сенатомъ. Дѣйствительно: въ одномъ рѣшеніи сенатъ призналъ правильнымъ присужденіе въ пользу истца исковой имъ суммы не съ отвѣтчика, а съ привлеченнаго этимъ послѣднимъ третьяго лица, обязаннаго очищать его, отвѣтчика (75 № 315); въ другомъ, позднѣйшемъ (90 № 28), ссылаясь на предыдущія свои рѣшенія, и между ними на приведенное выше за 1876 г. № 140, онъ высказываетъ ту мысль, что для обращенія третьяго лица въ отвѣтчика предъ истцомъ, кѣмъ бы оно ни было привлечено къ дѣлу, необходимы лиіііь два условія: а) чтобы третье лицо явилось и приняло участіе въ дѣлѣ и б) чтобы истецъ выразилъ желаніе обратить на него свое взысканіе. Однако, хотя еще въ одномъ рѣшеніи онъ призналъ невозможнымъ присудить что-либо съ непринявшаго въ дѣлѣ участія третьяго лица въ пользу истца (82 № 2), въ двухъ другихъ (68 № 1 и 77 № 155) онъ признаетъ, что судъ и безъ просьбы истца можетъ присудить третье лицо къ удовлетворенію исковыхъ требованій, объясняя въ послѣднемъ: «не подлежитъ сомнѣнію (?), что присуждая привлеченное къ дѣлу третье' лицо къ отвѣтственности предъ истцомъ, безъ просьбы о томъ истца, судъ можетъ нарушить право истца лишь въ томъ случаѣ, когда вовсе не обсудилъ вопроса объ отвѣтственности указаннаго истцомъ отвѣтчика; но если, напротивъ, судъ разсмотрѣлъ исковое требованіе по отношенію къ отвѣтчику и оправдалъ его въ искѣ, то присужденіе третьяго лица къ платежу безъ просьбы о томъ истца нарушаетъ лишь право третьяго лица, а слѣдовательно и право