Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/680

XI. Къ этому выводу пришли и составители проекта новаго устава, признавъ необходимымъ восполнить оказавшійся въ дѣй-. ствующемъ уставѣ пробѣлъ включеніемъ такихъ правилъ: 1) повторивъ въ ст. 538 дословно правило нынѣшней 654 ст. о правѣ истца привлекать третьихъ лицъ, проектъ устанавливаетъ: «Когда же, кромѣ ходатайства о привлеченіи, заявляется просьба о'присужденіи съ третьяго лица обратнаго требованія, то такая просьба не можетъ быть заявлена послѣ постановленія окружнымъ судомъ рѣшенія», 2) прошенія о привлеченіи третьихъ лицъ по обратнымъ искамъ оплачиваются судебною пошлиною наравнѣ съ исковыми прошеніями, встрѣчными исками и пр. (ст. 814). и 3) «Въ случаѣ вступленія въ дѣло привлекаемаго лица, къ коему предъявлено обратное требованіе, судъ сначала разрѣшаетъ дѣло о главномъ искѣ, а затѣмъ, буде возможно, разрѣшаетъ въ томъ же засѣданіи и дѣло объ обратномъ искѣ» (ст. 547). Въ виду изложеннаго выше необходимость изданія этихъ правилъ представляется безусловной. Но странное дѣло!—проектъ допускаетъ предъявленіе обратнаго требованія къ привлекаемому третьему лицу_трлько со стороны истца, какъ это можно заключить изъ правила 538 ст. его; о правѣ отвѣтчика предъявлять обратное требованіе къ привлекаемому имъ лицу въ проектѣ не упоминается. Между тѣмъ, въ^практикѣ гораздо многочисленнѣе случаи, когда отвѣтчикъ вынужденъ просить о привлеченіи третьяго лица съ цѣлію не одной зашиты пріобрѣтеннаго имъ права, но и съ цѣлію возмѣшеніш-ему-лжвивадента сего право, если оно будетъ отсуж-дено отъ него въ пользу истца. Возьмемъ такой случай^Д предъ- ; являетъ искъ къ В о правѣ собственности на недвижимое имущество, которое послѣднимъ пріобрѣтено отъ С. По закону, на С лежитъ обязанность очищать В отъ всякихъ вступщиковъ, слѣдовательно, въ случаѣ С не защититъ В и пріобрѣтенное В имѣніе будетъ отсуждено отъ него, В не имѣетъ права требовать, чтобы въ томъ же дѣлѣ ему было присуждено то, что онъ уплатилъ С. Такое лишеніе правъ отвѣтчика на предъявленіе обратнаго требованія къ привлеченному имъ третьему лицу можно объяснить себѣ лишь простымъ недосмотромъ составителей проекта и недостаточнымъ уясненіемъ себѣ значенія права на предъявленіе встрѣчнаго требованія въ томъ же процессѣ. Дѣйствительно, какъ изъ того, что въ проектъ вводится правило о разсматриваемомъ правѣ только 42’