Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/676

ливымъ и цѣлесообразнымъ допустить совмѣстное разсмотрѣніе первоначальнаго иска и обратнаго требованія, какъ это съ положительной ясностью видно изъ вышеприведеннаго ихъ разсужденія по этому предмету и 2)—то положеніе, что усложненіе процесса допускается по необходимости только тамъ, гдѣ «всѣ безъ исключенія участвующія въ дѣлѣ лица заинтересованы въ процессѣ въ полномъ его объемѣ и на всѣхъ стадіяхъ его развитія»,—положительно ни на чемъ не основано; если къ одному изъ многихъ истцовъ въ одномъ дѣлѣ предъявитъ встрѣчный искъ одинъ изъ многихъ же отвѣтчиковъ по тому дѣлу,—каковаго иска судъ не имѣетъ права не принять (см. III—V объясн. къ 340 ст.)—то чѣмъ же остальные истцы и остальные отвѣтчики заинтересованы въ этомъ встрѣчномъ искѣ, ни въ чемъ не касающемся ни одного изъ нихъ?—ровно ничѣмъ, а все же должны подчиниться закону. Наконецъ 4. Валерштейнъ (Ж. Уг. и Гр. Пр. 1883 г. № 10) указываетъ слѣдующіе доводы: 1) такъ какъ право регресса получается вслѣдствіе отчужденія и отобранія имущества, вслѣдствіе присужденія и взысканія съ регредіента убытковъ, почему послѣдній можетъ заявить это требованіе только послѣ того, какъ имущество будетъ отъ него отчуждено и отобрано, когда убытки будутъ присуждены и взысканы, то иначе обратное требованіе, объявленное до сего, будетъ признано преждевременнымъ; 2) такъ какъ обратное требованіе будетъ, по крайней мѣрѣ, равно тому, что отсуждено и присуждено истцу, послѣднее же станетъ извѣстнымъ только послѣ отобранія отъ регредіента имущества, то, понятно, что обратное требованіе не можетъ быть объявлено прежде исполненія рѣшенія надъ регредіентомъ; 3) обратное требованіе можетъ оказаться неподсуднымъ, по цѣнѣ иска, тому суду, въ которомъ производится главное дѣло и 4) третье лицо, получивъ обратное требованіе, не должно быть лишено общаго права отвѣтчика на привлеченіе къ дѣлу того, отъ котораго онъ пріобрѣлъ отсужденное имѣніе, симъ послѣднимъ своего предшественника и т. д., вслѣдствіе чего привлекаемыхъ уже будетъ много и при томъ съ такими разнообразными правами и интересами, кои несовмѣстимы въ одномъ производствѣ».—Первые два довода Валерштейна являются, какъ необходимое слѣдствіе того узкаго взгляда, съ которымъ онъ смотритъ на право регресса. По его мнѣнію, оно возможно только тамъ, гдѣ