Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/672

пока не предъявлено къ нему обратнаго требованія прямо и категорично въ формѣ иска. Но разъ по явкѣ его, къ нему будетъ предъявлено обратное требованіе въ формѣ иска, оно уже дѣлается отвѣтчикомъ предъ призвавшимъ его, и свобода его оставаться или не оставаться въ процессѣ сразу прекращается, ибо оно перестаетъ быть третьимъ лицомъ, а ставится въ положеніе отвѣтчика, обязаннаго отвѣчать по предъявленному къ нему иску; в) ьособый искъ къ третьему лицу можетъ имѣть и особую подсудность, различную отъ подсудности дѣла, по которому лицо привлечено. Явка третьяго лица къ участію въ чужомъ процессѣ не можетъ измѣнить подсудности этого процесса; но для отвѣта по обратному Упребовангю, лицо, къ которому это требованіе обра-пйётся, являясь уже прямымъ отвѣтчиковъ, не можетъ быть лишено удобствъ надлежащей подсудности. Подсудность обратнаго требо-ванія можетъ случайно совпадать съ подсудностью иска, изъ котораго она вытекаетъ, но такая случайность не можетъ быть принимаема въ соображеніе при рѣшеніи общаго принципіальнаго вопроса. То обстоятельство, что обратное требованіе вытекаетъ изъ другого процесса, не можетъ служить достаточнымъ основаніемъ для установленія совмѣстной подсудности обоихъ исковъ».—Что подсудность иска въ обратномъ требованіи можетъ не совпадать съ подсудностью главнаго иска, обт. этомъ никто спорить не можетъ. Но, съ нашей точки зрѣнія, возможность несовпаденія этихъ подсудностей не можетъ служить достаточнымъ основаніемъ для установленія принципа невозможности разсмотрѣнія этихъ двухъ исковъ вмѣстѣ. Обратное требованіе можетъ оказаться неподсуднымъ тому же суду, въ которомъ производится дѣло по главному иску, по двумъ причинамъ: или вслѣдствіе мѣстной (личной) неподсудности иска объ обратномъ требованіи, или вслѣдствіе родовой его неподсудности, и, конечно, только въ первомъ случаѣ можетъ заходить вопросъ о лишеніи привлеченнаго лица удобствъ надлежащей подсудности, ибо только при мѣстной неподсудности могутъ быть нарушаемы его интересы, каковаго нарушенія также никто не можетъ отрицать. Но дѣло въ томъ, что законъ не защищаетъ такъ твердо права, предоставляемыя отвѣтчикомъ правилами о мѣстной подсудности, чтобы ни при какихъ условіяхъ нельзя было привлекать отвѣтчика, противъ его воли, къ суду, которому, по своему мѣсту жительства, онъ неподвѣдомъ. Встрѣчный искъ, хотя